Дело №2-554/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 01 августа 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 177540 рублей. 

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указало, что 21.03.2015 г. в 20 часов на ул.Центральной, 61 в п.Комсомольск Гвардейского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хххх», регистрационный знак ххх, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Оранта», и автомобиля «хххх», регистрационный знак ххх, застрахованного по договору страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие», под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат», регистрационный знак ххх, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 297540 рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании, возникшей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1, в размере 120000 рублей, к ООО «СК «Согласие», выплатившему ФИО2 страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1 в размере 177540 рублей (297540 рублей - 120000 рублей = 177540 рублей) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО1, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 01.08.2017 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. 

Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО1 судебной повестки соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное». 

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО1 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2015 г. в 20 часов на ул.Центральной, 61 в п.Комсомольск Гвардейского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем «хххх», регистрационный знак хххх, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем «хххх», регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «ххх» ФИО1 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее за собой выезд автомобиля под его управлением на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от 21.03.2015 г., вынесенным в отношении ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (л.д.ххх). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ххх», регистрационный знак ххх, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения (л.д.ххх).

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «хххх», регистрационный знак ххх, составила 297540 рублей, а с учетом его амортизационного износа - 214900 рублей (л.д.хххх). 

Причинителем вреда, вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, является ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенных истцом доводов и представленных документов следует, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «ххх», регистрационный знак хххх, на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Оранта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день заключения ФИО1 указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) был установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлявший 120000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «СК «Оранта» по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по вине ФИО1 как владельца транспортного средства «хххх», регистрационный знак хххх, на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составлял 120000 рублей. 

ххх г. между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком его действия с ххх г. по ххх г., в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы ФИО2, связанные с риском повреждения и хищения принадлежащего ему автомобиля «ххх», регистрационный знак хххх.

Заключение данного договора удостоверено страховым полисом серии хххх №хххх от ххх г. (л.д.ххх).

Страховая сумма по этому договору по указанному риску определена в размере 542520 рублей.

хххх г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением ему ущерба в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно акту о страховом случае от ххх г., данное дорожно-транспортное происшествие ООО «СК «Согласие» было признано страховым случаем (л.д.ххх). 

Согласно платежным поручениям №хххх от хххх г. и №ххх от хххх г., ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 297540 рублей (л.д.ххх). 

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Таким образом, в процессе суброгации продолжает существовать обязательство между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

С учетом лимита ответственности страховой компании, возникшей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1, в размере 120000 рублей, к ООО «СК «Согласие», выплатившему ФИО2 страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1 в размере 177540 рублей (297540 рублей /выплаченное страховое возмещение/ - 120000 рублей = 177540 рублей). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в порядке суброгации в размере 177540 рублей. 

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 4751 рубля, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4751 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: хххх, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, 

<

...> дом №42; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.07.1999 г.; ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 177540 рублей (сто семьдесят семь тысяч пятьсот сорок рублей). 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4751 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.08.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.