47RS0004-01-2022-009506-69

Дело № 2-1805/2023 (2-10272/2022;) 

5 июля 2023 г. 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

с участием прокурора Коровиной М.В.

при секретаре Фирсовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восход" о возмещении морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восход», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 01.04.2019 года по 08.06.2022 года являлся сотрудником ООО «Охранное предприятие «Терминал-Охрана», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> должности охранника. 11.12.2019 года при выполнении своих служебных обязанностей им была получена травма на производстве. На накопительной площадке КПП-2 АО «Петролеспорт», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> выполняя обязанности по оформлению автотранспорта для въезда на территорию АО «Петролеспорт», перемещаясь на КПП, он был сбит паркующимся задним ходом автомобилем марки Мерседес Actros г.р.з№ с прицепом Fuegl г.р.з.№, собственником которого является ответчик ООО «Восход-Транс». 

В результате указанного происшествия истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № № от 29.04.2020 года расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно: тупая травма глаза – переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости; левой боковой массы крестца на уровне 1-2-3 крестцовых позвонков; ссадины левой кисти, области левого локтевого сустава по наружной поверхности, области левого коленного сустава.

Виновным в совершении указанного административного правонарушения признан водитель ООО «Восход Транс» - ФИО2, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.07.2020 года.

Истец указывает на то, что находился в беспомощном состоянии после проведенной операции в стационаре, в дальнейшем лечился на дому, проходил реабилитацию, в общей сложности по вине ответчика его лечение составило 203 дня. По состоянию здоровья был вынужден уволиться из ООО «Охранное предприятие «Терминал-Охрана», до настоящего времени испытывает физическую боль, поскольку кости таза переломаны в тех местах, скреплены канюлированным титановым винтом, в связи с чем, не может активно передвигаться в течение рабочего времени, вести активную общественную жизнь. На сегодняшний день состояние здоровья истца остается стабильно неудовлетворительным, сохраняется болевой синдром.

При этом ни ответчик, ни виновник ДТП за весь период времени ни разу не поинтересовались состоянием здоровья истца, какой-либо помощи ни в лечении, ни в восстановлении здоровья истца не оказывали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец просит, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которые оценил в 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Восход» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель 3-го лица «ООО «Охранное предприятие «Терминал-Охрана» против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.04.2019 года по 08.06.2022 года истец ФИО1 являлся сотрудником ООО «Охранное предприятие «Терминал-Охрана», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

11.12.2019 года при выполнении своих служебных обязанностей им была получена травма на производстве, а именно: на накопительной площадке КПП-2 АО «Петрполеспорт», находящегося по адресу: 

<

адрес> на посту №, выполняя обязанности по оформлению автотранспорта для въезда на территорию АО «Петролеспорт», перемещаясь на КПП, он был сбит паркующимся задним ходом автомобилем марки Мерседес Actros г.р.з. № с прицепом Fuegl г.р.з.№ собственником которого является ответчик ООО «Восход-Транс». 

В результате указанного происшествия истец получил телесные повреждения в виде тупой травмы глаза – переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости; левой боковой массы крестца на уровне 1-2-3 крестцовых позвонков; ссадины левой кисти, области левого локтевого сустава по наружной поверхности, области левого коленного сустава. Указанные повреждения согласно заключению эксперта №адм от 29.04.2020 года расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Виновным в совершении указанного административного правонарушения признан водитель ООО «Восход Транс» - ФИО2, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.07.2020 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт прохождения истцом лечения подтверждается представленными в дело медицинскими документами.

Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом, последний испытывал физическую боль, находился в стрессовом и шоковом состоянии, проходил лечение в стационаре медицинского учреждения, впоследствии реабилитацию, в общей сложности по вине ответчика его лечение составило 203 дня. На сегодняшний день состояние здоровья истца остается стабильно удовлетворительным, сохраняется болевой синдром. При этом, суд принимает во внимание, что ни ответчик, ни виновник ДТП за весь период времени не проявили к пострадавшему должного участия. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, учитывая положения ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что пострадавшему причин вред средней степени тяжести, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер компенсации подлежит снижению до 300 000 рублей, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическими и нравственными страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма не является чрезмерной, отвечает объему прав и проделанной работы представителя истца в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ТП № 

<

адрес> 

<

адрес> во 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2023 г.