Дело № 2-54/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 1 км. автодороги Новоорск – Энергетик, по вине ответчика, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, страховой полис отсутствовал. 

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП ФИО5, при экономической нецелесообразности восстановления автомобиля его рыночная стоимость составляет 115 000 руб., стоимость годных остатков составляет 15 000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вследствие ДТП он получил телесные повреждения, которые в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружены телесные повреждения: разрыв акромиально-ключичного сочленения слева; гематома мягких тканей лобной области слева, которые в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья, т по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В связи с этим, он имел временную 100 % утрату трудоспособности, и длительное время находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ФИО6.». 

В результате полученных травм, он испытал глубокие физические и нравственные страдания, а также переживания, которые оценивает в 150 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании не присутствовал, представил в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 75 979,85 руб. и возврате госпошлины в сумме 2 479,39 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба, размер компенсации морального вреда просил определить исходя из обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя снизить до 2 000 руб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суу заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что автомобиль продала ФИО3, в связи с ч ем с исковыми требованиями не согласна. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4.

Из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по автодороге 

<

адрес>. Перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он пошел на обгон автомобиля и в этот момент данный автомобиль начала совершать маневр поворот налево. Он предпринял экстренное торможение с целью избежать столкновения, но этого сделать не удалось. Его автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге 

<

адрес>. Ехал медленно, подъезжая к съезду на 

<

адрес>, включил левый указатель поворота и начал совершать маневр. Когда передняя часть его автомобиля уже выехала на грунт, он почувствовал удар в заднюю часть, после чего его автомобиль выкинуло в кювет. 

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершал маневр поворот налево. 

Согласно дополнениям к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы кузов, крыша, левая задняя дверь, левое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, задние блок фары, смещение заднего моста, заднего колеса, правое заднее крыло, задняя правая дверь, возможно скрытые повреждения. 

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке, составленный ИП ФИО5, согласно которому до аварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 115 000 руб.; с учетом отсутствия устойчивого спроса на запчасти б/у, сильной степени повреждения (деформировано основание, деформированы двери, панель крыши, оперение кузова, оптические элементы, затрат на разборку, очистку, дефектовку, хранение и утилизацию нереализованных остатков можно сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности в их реализации; в определении рыночной стоимости годных остатков объекта оценки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учитывается стоимость только утилизационных остатков, которая составляет 15 000 руб.; на основании выводов по пунктам 1,3 в определении рыночной стоимости объекта оценки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание экономическую нецелесообразность и техническую невозможность восстановления поврежденного транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «НОЭ «АСПЕКТ» ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 115 135,61 руб.; среднерыночная цена транспортного средства составляет 100 000 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, то наступает полная гибель авто и рассчитываются годные остатки; величина суммы годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 24 020,15 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что действия ответчика ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере 75 979,85 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно заключению эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: разрыв акромиально-ключичного сочленения слева; гематома мягких тканей лобной области слева, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «ФИО6», в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Учитывая отсутствие каких-либо телесных повреждений (точек приложения травмирующей силы) в области правого глаза, наличие хронических заболеваний правого глаза у ФИО2 в анамнезе (катаракта –помутнее хрусталика, глаукома –повышение внутриглазного давления с 2014 года) и проведенной в 2015 году операции – экстракапсульной экстракции катаракты с интраокулярной линзой, срок возникновения отслойки сетчатки (ДД.ММ.ГГГГ, дата травмы ДД.ММ.ГГГГ), причинно-следственной связи между данной патологией в виде отслойки сетчатки правого глаза и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поэтому диагноз «Отслойка сетчатки правого глаза, судебно-медицинской оценке не подлежит. Из возможных причин, приводящих к отслойке сетчатки выделяют: хронические заболевания глаз, дистрофические изменения в сетчатке, стекловидном теле, проникающие ранения глаза, хирургические травмы (чрезмерная криопексия, диотермокоагуляция, лазерная коагуляция, экстракция катаракты витреэктомия) также риск отслойки сетчатки повышен при близорукости, особенно при высокой ее степени и сопровождающейся астигматизмом. 

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушении правил движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. и ему назначено наказание в размере 10 000 руб.. 

Данное постановление вступило в законную силу. 

Учитывая, что телесные повреждения истцу причинены в результате нарушений правил ПДД ФИО3, суд полагает, что имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку в связи с получением телесных повреждений потерпевший испытывал болевые ощущения, находился на лечении, а сам факт ДТП влечет стрессовую ситуацию, и, как следствие, нравственные страдания. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд руководствуется принципом соразмерности и справедливости, учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести телесных повреждений, нравственных страданий, причиненных истцу и принимает решение об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда частично, в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией №, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 479,39 руб.

Расходы по оплате отчета об оценке и оплате госпошлины, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены квитанциями в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, в связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку остальные расходы документально не подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 75 979,85 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 479, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: А.И. Левченков 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.

Судья: А.И. Левченков