УИД 04RS0№-95

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 сентября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А. единолично, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут у ФИО2, находящегося около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> у. Хурай-

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного чужого имущества из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в этом же месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 55 минут, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступление, достоверно зная, что его преступные действия остаются незамеченными для потерпевшего и третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений перелез через забор, зашел в ограду дома, после чего подошел к дому по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, при помощи принесенной с собой стамески, путем отжатия, выставил оконную раму в доме, поставил ее на землю, и через образовавшийся оконный проем проник внутрь дома, осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил 3 надувных матраса марки «INTEX» стоимостью 1 500 рублей каждый, общей стоимостью 4 500 рублей, заправленный газовый баллон емкостью 27 литров неустановленной марки стоимостью 6 000 рублей, газовый обогреватель неустановленной марки стоимостью 1 500 рублей, горелку для газа с баллоном неустановленной марки стоимостью 500 рублей, 2 одеяла из верблюжьей шерсти стоимостью 1 500 рублей каждое, общей стоимостью 3 000 рублей, насос для надувного матраса неустановленной марки, 2 банки кофе марки «Монарх» стоимостью 300 рублей каждая, обшей стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 53-55, л.д.71-73.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания дает без психического и физического насилия, требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, он желает давать показания. До начала допроса он провел конфиденциальную беседу со своим защитником наедине без ограничения во времени. Он предупрежден о том, что при его согласии может давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания дает добровольно, со стороны сотрудников полиции в ходе пояснений на него физического и психологического давления не оказывалось. По указанному адресу проживает один, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, травм головы не получал, все свои действия осознает. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он проснулся после недельного загула, и ему хотелось сильно опохмелиться, он находился по адресу 

<

адрес>. Хурай-

<

адрес> РБ, в данном доме никто не проживает. Находясь дома, он решил проникнуть в какой-нибудь дом у. Хурай-Хобок, похитить что-нибудь из дома, выручить деньги и опохмелиться. С этой целью он вышел из дома, при этом взяв с собой стамеску, шел по 

<

адрес> и дойдя до 

<

адрес> у. Хурай-Хобок увидел, что во дворе дома нет машины, ранее видел, что во дворе дома стояла машина. Примерно до дома он дошел за 5 минут. И в это время он решил незаконно проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь из дома. С этой целью он через забор перелез во двор дома, затем подойдя к дому, увидел, что висит навесной замок, далее он через окна осмотрел дом, и увидел, что на полу лежали два накаченных надувных матраса синего цвета, наверху лежал еще один не накаченный матрас, газовый баллон, решил проникнуть в дом и похитить, что есть в доме. Подойдя к окну с западной стороны, с помощью стамески выдернул оконную раму, аккуратно поставил ее на землю, перелез окно и проник в дом. По времени у него на это ушло около 10-15 минут. Далее, находясь в доме, прошелся по дому, осмотрелся, что еще можно похитить, увидел газовый обогреватель, два одеяла верблюжьих, насос для матраса, 2 банки кофе, название кофе не помнит. Потом хотел осмотреть сени, но двери дома были закрыты с наружной стороны, тогда он с достаточной силой пнул правой ногой дверь и дверь открылась, в сенях он ничего не нашел. Зашел обратно в дом, сдул два надувных матраса, они были большие, он понял, что один все сразу не унесет, сначала он решил унести надувные матрасы, перекинул через окно и унес домой, потом пришел второй раз и также вытащил из дома газовый баллон емкостью 27 литров, газовый обогреватель, к нему горелку с баллоном, два верблюжьих одеяла, две банки кофе через окно и унес вторым заходом, более он ничего не обнаружил в доме. Затем выйдя из дома через окно, оконную раму вставил аккуратно на место. В доме он находился примерно около 40 минут. Когда он уносил краденные вещи, никто его не видел, так как знает, что в это время деревня спит. В том, что незаконно проник в чужой дом и похитил чужое имущество, вину признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным ему обвинением согласен. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В ходе следствия давления на него не оказывалось, показания дает добровольно, чувствует себя хорошо. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме (л.д. 71-73)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, суд пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, он действительно похитил имущество потерпевшей в том объеме, как указано в обвинении, с размером ущерба согласен, время совершения преступления, указанное в обвинении, соответствует действительности, просил процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он не работает, источником дохода являются случайные заработки, из которых он оказывает материальную помощь сыну студенту. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1 на л.д. 39-41, свидетеля Свидетель №1 на л.д.45-47, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2023 году ею совместно с мужем был приобретен дом по адресу: 

<

адрес>, у. Хурай-Хобок, 

<

адрес>. После покупки дома они периодически приезжают в него отдохнуть. Занимаются обустройством дома мебелью и техникой. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали в у. Хурай-Хобок, отдохнули один день и уехали ДД.ММ.ГГГГ, при этом, они входные двери в дом и в сени замыкали с помощью навесного замка. Ключ забирали с собой, он у них имеется в одном экземпляре. Входная калитка в ограду какого-либо замка не имеет, собаки в ограде не имеется. На момент их отъезда из дома в нем оставалось их имущество, в том числе и три надувных матраса синего цвета (два из них были накачаны и лежали на полу, третий был сдут), насос для надувных матрасов, два одеяла верблюжьих, газовый баллон объемом 27 литров, газовый обогреватель, горелка для газа с баллончиком, две банки кофе «Монарх». ДД.ММ.ГГГГ они с мужем снова приехали в у. Хурай-Хобок, прошли в ограду, открыли входную дверь в сени ключом, и подойдя к входной двери, ведущей в дом, они обнаружили сорванный пробой, навесной замок просто висел на втором пробое на двери, входная дверь в дом была открыта. Осмотрев дом, они обнаружили, что похитили их имущество, а именно: три матраса надувных синего цвета марки «INTEX», насос для надувного матраса стоимостью по 1500 рублей каждый матрас, купленные летом 2023 года, с учетом износа оценивает в эту же сумму, на общую сумму 4500 рублей, насос материальной ценности для них не представляет, два одеяла верблюжьих стоимостью 2000 рублей каждое, с учетом износа оценивает в 1500 рублей за каждое одеяло, общей стоимостью 3 000 рублей, газовый баллон объемом 27 литров стоимостью 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, кроме этого, баллон был заправлен на сумму 2000 рублей, общей стоимостью 6 000 рублей, газовый обогреватель стоимостью 1500 рублей, с учетом износа оценивает в ту же сумму, так как приобретали его в прошлом году, горелка для газа с баллончиком стоимостью 500 рублей, с учетом износа оценивает в ту же сумму, две банки кофе марки «Монарх» стоимостью 300 рублей за одну банку общей стоимостью 600 рублей. Более ничего из дома не пропало. Во время осмотра дома они заметили, что одна оконная рама, которая выходит на западную сторону, до конца не вставлена на место, поняли, что проникли в дом через окно, и вставили обратно. Каких-либо повреждений рама не имела. Кто мог проникнуть в их дом и похитить из него их имущество, не знает, с местными жителями, соседями они еще не знакомы. В настоящее время ей известно, что в их дом проник ФИО2, с ним они не знакомы. ФИО1 обязательств перед ним не имеют. По факту вырванного пробоя из доски дверного косяка, к которой была прибита одна сторона пробоя, она к ФИО2 каких-либо претензий не имеет, данное повреждение восстановили своими силами, прибив пробой обратно в косяк, закрепив его. Сам навесной замок не поврежден, исправен и работает в штатном режиме. Оконная рама не повреждена, поэтому также каких-либо претензий к ФИО2 не имеют. Ущерб, причиненный их семье от кражи составил 16 100 рублей, что для них является значительным ущербом, так как заработная плата вместе с мужем составляет около 90 000 рублей, а также пенсия в размере около 16 000 рублей, иных доходов не имеют, расходы в месяц составляют около 70 000 рублей, а именно продукты питания и иные бытовые нужды. Посоветовавшись с мужем, они решили, что интересы потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде будет представлять она. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2023 году им совместно с женой был приобретен дом по адресу: 

<

адрес> «Б», у. Хурай-Хобок, 

<

адрес>. После покупки дома они периодически приезжают в него отдохнуть. Занимаются обустройством дома мебелью и техникой. Так, ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали в у. Хурай-Хобок, отдохнули один день и уехали ДД.ММ.ГГГГ, при этом, они входные двери в дом, и в сени замыкали с помощью навесного замка. Ключ забирали с собой, он у них имеется в одном экземпляре. Входная калитка в ограду какого-либо замка не имеет, собаки в ограде не имеется. На момент их отъезда из дома в нем оставалось их имущество, в том числе и три надувных матраса синего цвета (два из них были накачаны и лежали на полу, третий был сдут), насос для надувных матрасов, два одеяла верблюжьих, газовый баллон объемом 27 литров, газовый обогреватель, горелка для газа с баллончиком, две банки кофе «Монарх». ДД.ММ.ГГГГ они с женой снова приехали в у. Хурай-Хобок, прошли в ограду, открыли входную дверь в сени ключом, и подойдя к входной двери, ведущей в дом, они обнаружили сорванный пробой, навесной замок просто висел на втором пробое на двери, входная дверь в дом была открыта. Осмотрев дом, они обнаружили, что похитили их имущество, а именно: три матраса надувных синего цвета марки «INTEX», насос для надувного матраса, два одеяла верблюжьих, газовый баллон объемом 27 литров, баллон был заправлен, газовый обогреватель, горелка для газа с баллончиком, две банки кофе марки «Монарх». Более ничего из дома не пропало. Во время осмотра дома они заметили, что одна оконная рама, которая выходит на западную сторону, до конца не вставлена на место, поняли, что проникли в дом через окно, и вставили обратно. Каких-либо повреждений рама не имела. Кто мог проникнуть в их дом и похитить из него их имущество, не знает, с местными жителями, соседями они еще не знакомы. В настоящее время ему известно, что в их дом проник ФИО2, с ним они не знакомы. ФИО1 обязательств перед ним не имеют. По факту вырванного пробоя из доски дверного косяка, к которой была прибита одна сторона пробоя, он к ФИО2 каких-либо претензий не имеет, данное повреждение восстановили своими силами, прибив пробой обратно в косяк, закрепив его. Сам навесной замок не поврежден, исправен и работает в штатном режиме. Оконная рама не повреждена, поэтому также каких-либо претензий к ФИО2 не имеют.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

-рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тункинский» ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в у. Хурай-Хобок произошла кража (л.д. 6)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у. Хурай-Хобок, 

<

адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 7-13)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>, у. Хурай-Хобок, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, из которого изъята часть ранее похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также стамеска, с помощью которой ФИО2 проник в дом Потерпевший №1 (л.д. 14-21)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, похищенное ФИО2 Осмотрена стамеска, принадлежащая ФИО2, с помощью которой последний проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил ее имущество. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 22-31)

Кроме того, исследованы в судебном заседании характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО2:

- копия паспорта ФИО2 (л.д. 74-75)

- сведения ОСК, согласно которым ФИО2 не судим, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.76-77)

-сведения с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» о том, что ФИО2 не состоит на учете в РПНД, РНД (л.д.79, 81) 

-справка с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которой ФИО2 на учете врача-психиатра, психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (л.д.83) 

-сведения от врио военного комиссара Тункинского и 

<

адрес>ов Республики Бурятия, согласно которым ФИО2 не состоит на воинском учете, после убытия на военную службу по призыву на воинский учет не вставал (л.д.85)

- справка о составе семьи ФИО2 (л.д.87)

-характеристика и.о. главы МО СП «Толтой», согласно которой по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.88)

-характеристика УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тункинский» ФИО5, согласно которой ФИО2 характеризуется посредственно (л.д.89)

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого, подтвержденных последним в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часов 55 минут он с помощью принесенной с собой стамески, выставил оконную раму, через образовавшийся оконный проем проник в дом потерпевшей по адресу: 

<

адрес> у. Хурай-

<

адрес> Республики Бурятия, откуда похитил имущество последней. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, признает их достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными судом письменными доказательствами (рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тункинский» ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

Количество похищенного и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и не оспариваются стороной защиты. 

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из имущественного положения потерпевшей, согласно которому заработная плата потерпевшей и ее супруга составляет около 90 000 рублей, пенсия около 16 000 рублей, иных доходов не имеют, ежемесячные расходы на продукты питания и иные бытовые нужды составляют около 70 000 рублей. 

Суд, учитывая примечание к ст. 139 УК РФ, считает нашедшими свое подтверждение в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено из исследованных судом доказательств, ФИО2 проник в жилой дом, пригодный для проживания, без разрешения собственников с целью хищения имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно давал показания, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о получении подсудимым травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, материалы дела не содержат. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции, местного самоуправления характеризующегося посредственно; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины; раскаяние в содеянном; посредственные характеристики; возвращение части похищенного имущества, отсутствие у потерпевшей претензий материального и морального характера.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 в условиях неочевидности, обстоятельства совершения преступления органами предварительного следствия установлены на основании полных, правдивых, признательных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые свидетельствуют об активном сотрудничестве ФИО2 с органами следствия и способствовали расследованию преступления, суд полагает признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также сведения о личности ФИО2, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом учитывая наличие у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО2 наказание считать условным, с возложением на него определенных обязанностей. В связи с чем, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

При этом судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативного вида наказания как штраф, однако, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, суд не находит оснований для его применения и назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО2 и достижения целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что 3 надувных матраса марки «INTEX», насос для надувного матраса, газовый баллон объемом 27 литров в корпусе красного цвета, 2 одеяла из верблюжьей шерсти, газовый обогреватель возвращены потерпевшей Потерпевший №1, считать указанные вещественные доказательства возвращенными владельцу, стамеска подлежит уничтожению.

С учетом материального положения ФИО2, отсутствия места работы и постоянного источника дохода, оказание материальной помощи сыну студенту, процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО8 за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок – 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 3 надувных матраса марки «INTEX», насос для надувного матраса, газовый баллон объемом 27 литров в корпусе красного цвета, 2 одеяла из верблюжьей шерсти, газовый обогреватель считать возвращенными владельцу, стамеску уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением труда адвоката ФИО8 за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Пермякова