Дело №

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 г. 

<

адрес> Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от 09.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> проспект,34,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от 09.11.2016г. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (далее ДТиДБК) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

Представитель ДТиДБК не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина ДТиДБК. Кроме того, Департамент не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований дорожно-эксплуатационным учреждениям, поступающих из бюджета, и контролю за их целевым расходованием, в связи с чем Департамент выполнил свои функциональные обязанности по утверждению бюджетной сметы и распределении денежных средств. Дорожной деятельностью по нанесению дорожной разметки и изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков на автомобильных дорогах в городе Новосибирске, в соответствии с Постановлением мэрии 

<

адрес> от 23.12.2011г. №, на основании Устава занимается МУП «Горсвет». Административным органом не доказано, что именно ДТиДБК является субъектом правонарушения, не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Решением городского Совета 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N 654 было утверждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии 

<

адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, а также утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Основной деятельностью департамента согласно п. 2 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст.13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с ч. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Должностным лицом органов ГИБДД установлено нарушение п. 5.1.6 ГОСТ 52289-2004, в связи с чем 06.09.2016г. ДТиДБК предписано организовать мероприятия по устранению данного нарушения, которое не исполнено в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.5), государственным инспектором ДИ и ОДД ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в присутствии двух свидетелей, установлено, что на участке дороги на пересечении улиц Бориса Б. и 

<

адрес> отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

Из предписания Ок-386 от 06.09.2016г. выданного и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 

<

адрес> следует, что в целях устранения нарушений п. 5.1.6 ГОСТ 52289-2004, ДТиДБК предложено восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.3, 1.5, 1.12 (износ по площади более 50%) по улицам Бориса Б. и ФИО2 

<

адрес> и установить над проезжей частью дороги на пересечении улиц Пролетарская и Бориса Б. О. 

<

адрес> дублирующий знак 5.19.1 в срок 30 суток. В предписании также имеется предупреждение о том, что в случае его невыполнения ДТиДБК мэрии 

<

адрес> будет привлечен к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. 

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, не имеется. 

Предписание государственного органа являлось законным, поскольку было выдано уполномоченным на осуществление государственного дорожного надзора государственным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, в ходе осуществления мероприятий по контролю за содержанием улично-дорожной сети. Указанный в предписании срок для его исполнения – 30 суток, не противоречит требованиям закона. 

Доводы подателя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и они полностью нашли свое отражение в постановлении мирового судьи.

Событие, состав административного правонарушения, вина ДТиДБК в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу. 

При рассмотрении дела и назначении наказания учтены все обстоятельства по делу и назначено справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от 09.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/