ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, 

представителей Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан, 

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан Голубева И.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, которым:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №... от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – должностное лицо ГИТ в РБ) №... от 07 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушения требований статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, связанное с не заключением в течение трех рабочих дней трудового договора с иностранным гражданином ФИО1., фактически допущенного к работе ... период с декабря 2015 года до 5 февраля 2016 года на объекте – реконструкция биологических очистных сооружений филиала ПАО АНК «...» «...». 

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 29 мая 2017 года по жалобе защитника общества принято указанное выше решение.

В протесте в Верховный Суд Республики Башкортостан заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан Голубева И.И. предлагается отменить решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, считая необоснованным вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин является потерпевшим по делу, процессуальные права которого нарушены рассмотрением дела без его участия и извещения, о направлении дела на новое рассмотрение за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы в период с 5 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года проведена проверка деятельности ООО «Промстроймонтаж», в ходе которой выявлены нарушения норм миграционного и трудового законодательства, о чем составлен акт от 11 апреля 2016 года. 

Установлено, что гражданин Республики ... ФИО2. был допущен обществом с декабря 2015 года до 5 февраля 2016 года к работе ... на объекте – реконструкция биологических очистных сооружений филиала ПАО АНК «...» «...», при этом трудовой договор с ним в течение трех рабочих со дня фактического допуска к работе заключен не был, чем нарушены требования статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. 

За указанные нарушения заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы 11 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Промстроймонтаж» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИТ в РБ №... от 07 июня 2016 года ООО «Промстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Судья первой инстанции, отменяя постановление №... от 07 июня 2016 года о назначении наказания, указал на существенные процессуальные нарушения, связанные с тем, что должностным лицом ГИТ в РБ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего - иностранного гражданина, без надлежащего его извещения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом направляя дело на новое рассмотрение, исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин по настоящему делу является потерпевшим и о нарушении его процессуальных прав, установленных статьей 25.2 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении является обоснованным, а доводы протеста о том, что иностранному гражданину заработная плата выплачена, имущественный вред не причинен, в силу чего он не является потерпевшим, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается, в том числе с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм, должностному лицу ГИТ в РБ надлежало принять меры к извещению указанного иностранного гражданина о месте и времени рассмотрения дела и к обеспечению его явки, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, либо принять меры по надлежащему извещению иностранного гражданина по месту пребывания.

Однако таких мер должностным лицом ГИТ в РБ не принято, данных об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, у него не выяснены. Указанные действия (бездействие) должностного лица органа надзора не согласуются с требованиями части 3 статьи 25.2 и части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Ссылка в протесте прокурора на наличие объяснений иностранного гражданина, истребованные помощником прокурора, приняты быть не могут, поскольку данные объяснения от 5 февраля 2016 года, как правильно указал судья первой инстанции, допустимыми доказательствами по настоящему делу признать нельзя.

Таким образом, должностным лицом органа надзора не созданы необходимые условия для реализации права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, а, следовательно, нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИТ в РБ №... от 07 июня 2016 года в отношении ООО «Промстроймонтаж» правомерно судьей районного суда не было признано законным и отменено.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, повлекшее незаконное направление дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИТ в РБ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имели место в период с декабря 2015 года до 5 февраля 2016 года. 

Судья первой инстанции оставил без внимания первый абзац пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушения части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к длящемуся правонарушению. Срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент первого судебного пересмотра дела истек, что исключало возможность нового рассмотрения дела. 

Данное обстоятельство влечет изменение судебного решения в этой части, с указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не имеется. 

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием защитника ООО «Промстроймонтаж» – ФИО3., помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Якупова Т.А., представителей ГИТ в РБ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан Голубева И.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» изменить в части, исключить указание на направление дела на новое рассмотрение в ГИТ в РБ. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка 

судья Резяпов Р.Ф.

дело №...