уголовное дело № 1-222/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 05 октября 2018 года 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, постановление руководителя Кяхтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО2 в отношении подозреваемого ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

-о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Кяхтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ходатайству следователя в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № муниципального казенного учреждения «Районное управление образования» МО «

<

данные изъяты>» Республики Бурятия ФИО1 назначен на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

данные изъяты> вечерняя (сменная) общеобразовательная школа». 

В соответствии с должностной инструкцией директора школы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ РУО МО «

<

данные изъяты>», директор учреждения образования ФИО1 осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности школы в полном соответствии с ее Уставом и законодательством РФ, обеспечивает финансово-хозяйственную деятельность общеобразовательного учреждения, формирует в пределах установленных средств фонд оплаты труда работников с разделением на базовую и стимулирующую части, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные, научные, учебно-методические и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности школы в соответствии с Уставом общеобразовательного учреждения, осуществляет подбор, прием на работу, в учреждение и расстановку кадров. 

Таким образом, ФИО1, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции директора МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ», являлся должностным лицом.

Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой нагрузкой на работника МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» 

<

данные изъяты> занимавшую одновременно должности секретаря и социального педагога, возникла необходимость снять с последней обязанности социального педагога. В связи с этим, у директора МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» ФИО1, из личной заинтересованности, выразившейся в желании показать себя успешным руководителем, который в то же время не желал решать кадровые вопросы в установленном законом порядке, а также дополнительного материального стимулирования работника школы 

<

данные изъяты> возник преступный умысел на совершение служебного подлога.

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 17 часов, находясь в помещении МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, подписал незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии на работу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ее на должность социального педагога. При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что трудовые функции в МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» 

<

данные изъяты>. выполнять не будет, а фактически обязанности социального педагога будет продолжать выполнять 

<

данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, находясь в помещении МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, подписал незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении нагрузки учителям – 

<

данные изъяты>. в количестве 7 часов в неделю. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что трудовые функции в МБОУ «Кяхтинская вечерняя СОШ» 

<

данные изъяты>. выполнять не будет, а фактически обязанности социального педагога будет продолжать выполнять 

<

данные изъяты>

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, ФИО1, находясь в помещении МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ», расположенном по вышеуказанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, подписал и скрепил гербовой печатью МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» 3 табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ», удостоверяющих события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, то есть являющиеся официальными документами, где содержались заведомо ложные сведения о количестве отработанных 

<

данные изъяты> дней в качестве социального педагога, которые не соответствовали действительности. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, ФИО1 подписал и скрепил гербовой печатью МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» за ДД.ММ.ГГГГ являющийся официальным документом, где содержались заведомо ложные сведения о том, что 

<

данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 21 день в качестве социального педагога, которые не соответствовали действительности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, ФИО1 подписал и скрепил гербовой печатью МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» за ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, где содержались заведомо ложные сведения о том, что 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ отработала 22 дня в качестве социального педагога, которые не соответствовали действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 17 часов, ФИО1 подписал и скрепил гербовой печатью МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» за ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, где содержались заведомо ложные сведения о том, что 

<

данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 21 день в качестве социального педагога, которые не соответствовали действительности.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» ФИО1 в бухгалтерию МКУ РУО МО «

<

данные изъяты>» были предъявлены 3 табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, которые содержали заведомо ложные сведения об отработанном 

<

данные изъяты> времени в качестве социального педагога. 

На основании указанных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. была незаконно начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, которые ей не были положены. Полученные денежные средства 

<

данные изъяты> передавала секретарю МБОУ 

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в грубом нарушении принципов и методов работы общеобразовательных учреждений и дискредитации основ государственной и муниципальной службы, должности руководителя общеобразовательного учреждения в глазах участников образовательного процесса, общественности и государства. 

Как указано в ходатайстве следователя, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного частью первой статьи 291.1 УК РФ).

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 полностью поддержал ходатайство руководителя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, пояснив, что ему понятно, в чем он подозревается и существо постановления, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, свое заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поддерживает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны. Также показал, что работает, получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеет заболевание.

Защитник подозреваемого – адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство руководителя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ и своего подзащитного, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного ФИО1 по всем вопросам прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и последствиям прекращения. При назначении размера штрафа просила учесть материальное положение ее подзащитного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, указав, что условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, соблюдены. Сумму штрафа просила установить в размере 

<

данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 указанного Постановления в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что подозрение ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного частью первой статьи 291.1 УК РФ), обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в постановлении верно изложены установленные следствием обстоятельства, которые ФИО1 и его защитником не оспариваются. 

Выдвинутое подозрение подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении нагрузки учителям, табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ копией выпиской приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копией должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ., копией Устава МБОУ «

<

данные изъяты> вечерняя СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями платежных поручений, показаниями свидетелей, подозреваемого. С учетом изложенного, суд считает, что подозреваемый ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно привлечен к уголовной ответственности, в связи с причастностью в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в ходе расследования сотрудничал со следствием, добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию дела, осознал тяжесть содеянного, искренне раскаивается, чем, по мнению суда, загладил причиненный преступлением вред.

С учетом изложенного, в представленных суду материалах содержится достаточно сведений для принятия решения по существу заявленного ходатайства. Оснований, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему судебного штрафа, суд не находит. Суд считает, что удовлетворение ходатайства следователя соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, с учетом всей совокупности характеризующих данных лица, привлекаемого к ответственности, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, изменение степени общественной опасности деяния вследствие самостоятельного прекращения действий со стороны ФИО1 по внесению как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, выслушав мнение прокурора, учитывая согласие подозреваемого, его защитника, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срока его оплаты определяется судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семейного положения, наличия двоих несовершеннолетних детей, заболевания, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении подозреваемого не избиралась.

В соответствии с п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подозреваемого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, ч. 6, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство руководителя Кяхтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Установить ФИО1 срок полной оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, штраф может быть оплачен как общей суммой, так и частями, при этом сведения об уплате судебного штрафа в соответствии с положением ч. 2 ст. 446.3. УПК РФ необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит зачислению на счет: следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, адрес: 670000, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/032601001, л/с 

<

***> УФК по Республике Бурятия, р/с 

<

***>, отделение ИБ Республики Бурятия, БИК 048142001. 

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Направить настоящее постановление в службу судебных приставов по месту жительства подозреваемого для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Жарникова О.В.