ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173/2023 по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО5 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2020 согласно договору купли-продажи он приобрел у ИП ФИО2 товар на общую сумму 106164 рубля, из указанного товара 4 полотна межкомнатных дверей стоимостью 39765 рублей 60 копеек не подошли по размеру. Двери приобретались по каталогу завода изготовителя и имеют стандартный размер. 10.02.2021 при получении товара было установлено несоответствие размеру, в связи с тем, что работник магазина ИП ФИО2 неверно оформил заказ и ввел в заблуждение относительно размера двери. 13.02.2021 в адрес ответчика подано заявление на замену товара, товар не был в употреблении, находится в упаковке, товарный чек сохранен, однако в замене товара отказано. В связи с чем, истец просит обязать ИП ФИО2 заменить четыре полотна межкомнатных дверей, взыскать с ИП ФИО2 моральный вред в сумме 50000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 07.11.2020, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 106164 рубля, взыскать с ИП ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, суду пояснил, что при заказе товара в магазине ИП ФИО2 он по образцу выбрал дверь, но нужного ему размера межкомнатных дверей не было, менеджер предложил сделать заказ по каталогу завода изготовителя, а именно, 4 межкомнатные двери на 800 см, и одну межкомнатную дверь на 900 см. Кроме дверей он заказал комплектующие к ним: планки, ролики, направляющие, дверные ручки, дверные замки, петли. Размеры дверей были оговорены с менеджером, показаны истцу на сайте завода изготовителя. Сумма 106164 рубля внесена им сразу и полностью, поскольку в магазине попросили стопроцентную предоплату. При получении заказа обнаружил отсутствие некоторого товара, о чем указал на бланке заказа, позже обнаружил несоответствие размера четырех дверных полотен на 10 см, в связи с чем, он обратился в магазин с заявлением, однако менеджер, указавший в заказе неверный размер, уволился, в замене товара либо возврате денежных средств было отказано. Купленный товар им в магазин ИП ФИО2 не возвращен, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила. 

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, под недостатками товара понимается несоответствие товара условиям договора, обязательным требованиям технических нормативов, выставочному образцу.

Согласно части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара со стопроцентной оплатой.

Согласно заказу покупателя №454 от 07.11.2020 состоящего из 14 наименований, истец оплатил за товар 106164 рубля, в том числе за полотна межкомнатных дверей «Ника Ф2 эмаль Белая сфера 900 глухое» в количестве 5 штук на сумму 49707 рублей (пункт 1 заказа), в остальном товар является комплектующим к дверям.

При этом из пояснений истца следует, что он заказывал 1 межкомнатную дверь «Ника Ф2 эмаль Белая сфера 900 глухое» и 4 межкомнатные двери «Ника Ф2 эмаль Белая сфера 800 глухое», однако менеджером при оформлении заказа была допущена ошибка в указании размера и количества дверей.

10 февраля 2021 года ответчиком была произведена поставка истцу заказанного товара согласно заказу покупателя №454 от 07.11.2020, кроме наименований товара, указанных в пунктах заказа 13 и 14, о чем истцом была сделана соответствующая запись на бланке заказа.

13 февраля 2021 года истец обратился в салон магазина «Ламберри» с заявлением о замене дверей в связи с несоответствием размера полотна двери, на что истцу было отказано.

11 мая 2021 года истцом направлена претензия в адрес ИП ФИО2 о замене товара, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п. 48).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ на данную претензию не получен, требования не исполнены. Доказательств отсутствия аналогичного товара в магазине на момент обращения покупателя за заменой товара ответчиком не представлено. Спорный товар не относится к Перечню товаров, не подлежащих обмену.

В досудебном порядке отказ от договора в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком истец выразил.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 106164 рубля.

Поскольку приобретенный помимо межкомнатных дверей товар является комплектующим и не может быть использован по назначению в случае возврата дверей, договор подлежит расторжению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 54582 рубля (106164 + 3000) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для снижения штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обращение потребителя к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм, длительность его не исполнения, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность исполнения ответчиком требований истца в досудебном порядке, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа.

Суд считает, что указанный размер штрафа в сумме 54582 рубля как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3323 рубля за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный между ФИО1 ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО10 договор купли-продажи товара от 07.11.2020. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) денежные средства по договору от 07.11.2020 в сумме 106164 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 54582 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 товар, указанный в заказе покупателя от 07.11.2020 №454 в течение десяти дней со дня вступления заочного решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3623 рубля.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Т.В. Шульга