Гражданское дело № 2-628/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Моисеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.07.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №125464 на сумму 110000,00 руб. на срок 60 мес., под 22,50 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал образование просроченной задолженности. По состоянию на 24.09.2017 года сформировалась задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в размере 61360,28 руб.

13.01.2017 года ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

13.03.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. С судебным приказом от 13.03.2017 года ответчик не согласился и просил судебный приказ отменить. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №125464 от 12.07.2013 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору №125464 от 12.07.2013 г. в размере 61360 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 81 коп. 

Представители истца Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца Курского отделения №8596 ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий или требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2013 г. был заключен кредитный договор №125464 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 110000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Договор заключен в соответствии с требованиями Закона к его форме и содержанию. Заемщик подписал кредитный договор, ознакомившись с его условиями, и удостоверил подписью свое согласие на данные условия.

ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства выполнил, предоставив денежные средства в распоряжение ФИО1 в размере 110000,00 руб. по кредитному договору №125464 от 12.07.2013 г. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заемщиком ФИО1 в нарушение условий кредитного договора допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременно внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Так, в судебном заседании было установлено, что в течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполняет взятые на себя обязательства и не производит погашение кредита, уплату процентов. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и другими, имеющимися в материалах дела документами. 

При заключении договора ответчик понимал и полностью был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, обратного в судебном заседании не установлено.

В связи с этим, банком обоснованно заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки с заемщика.

Размер заявленных истцом требований подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24.09.2017г. Задолженность по кредитному договору №125464 от 12.07.2013 г. составляет 61360,28 руб., из которых: 50171,75 руб. - просроченный основной долг, 7292,27 руб. - просроченные проценты, 3896,26 - неустойка. Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, суд считает правильным. Ответчиком возражений относительно расчета задолженности не представлено.

13.01.2017 г. ответчику были направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с данным судебным приказом ответчик не согласился и просил судебный приказ отменить, судебный приказ был отменен. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования, заявленные к заемщику ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего с него надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №125464 от 12.07.2013 г. в размере 61360,28 руб., расторгнув его.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курского отделения №8596 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №125464 от 12.07.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №125464 от 21.07.2013 года в размере 61360 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 81 коп., а всего 63401 рублей 09 копеек (шестьдесят три тысячи четыреста один рубль 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья (подпись).