№ 1-340/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск « 26 » мая 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Устиновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бабиковой Т.И., предъявившей удостоверение и представившей ордер, 

потерпевшего Г.А., 

при секретаре Захарове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ____ в ____, зарегистрированного и проживающего в ____, проживающего в ____, ___, судимого:

1) 3 августа 2009 г. Сунтарским районным судом РС(Я) по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Якутского городского суда от 9 сентября 2010 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;

2) 9 ноября 2011 г. Якутским городским судом по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 3 августа 2009 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определением Верховного суда РС(Я) от 27 декабря 2011 г. наказание снижено до 3 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ____ 2014 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ____ 2016 года, в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле ресто-бара «___» по адресу: ____, увидев ранее незнакомого Г.А., из внезапно возникших корыстных побуждений, решил открыто похитить у него имущество. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанном месте и в указанный период времени, из корыстных побуждений подошел к Г.А. и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком и одного удара ногой в область головы последнего, причинив тем самым физическую боль, умышленно открыто похитил из внутреннего кармана куртки Г.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», стоимостью ___ рублей с сим-картой без стоимости, в чехле стоимостью ___ рублей, с защитным стеклом стоимостью ___ рублей, причинив тем самым Г.А. материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного выше, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ____ 2016 г. показал, что ____ 2016 года, вечером, пришел со своим знакомым А.А. в ресто-бар «___». Туда же пришли ранее ему незнакомые знакомые А.А. – П. и С.С.. Вчетвером за одним столом распивали пиво. За соседним столом сидели двое или трое лиц. С одним из них, мужчиной ___ внешности, А.А. вступил в перепалку. Он (ФИО1) опьянел. Помнит, что выходил из бара. На улице А.А. ударил того парня, с которым поссорился, кулаком в голову и убежал. Парень упал на снег и закрыл руками лицо. Тогда он (ФИО1), воспользовавшись моментом, решил похитить у этого парня что-нибудь ценное, ему нужны были деньги для дальнейшего распития спиртного. Подбежал к лежащему на снегу парню нанес 1 удар кулаком и 1 удар ногой в лицо. Он ударил его для того, чтобы тот не сопротивлялся, и он спокойно мог отобрать у него имущество. Видел, что у него изо рта шла кровь, он закрыл лицо руками. Воспользовавшись тем, что парень не сопротивляется, он из внутреннего кармана достал его сенсорный сотовый телефон марки «Самсунг» и сразу положил в карман куртки. Когда он доставал у него телефон, у него за руку зацепилась цепочка парня, которую он отбросил в сторону. О том, что у него в кармане был телефон, он понял тогда, когда парень сделал движение рукой в сторону кармана. Он понял, что парень хочет позвонить кому-то. Как только он взял телефон, он перебежал дорогу и увидел, что С.С., который с ним сидел за столом, идет рядом с ним. Поскольку у него с собой паспорта не было, то он попросил у С.С. его паспорт, чтобы заложить телефон в ломбард. Затем они с С.С. направились в ломбард «___» на ____, где сдали телефон. На вырученные деньги ___ рублей приобрели водку и распили. С.С. не интересовался тем, чей телефон они сдали в ломбард. О том, что совершил грабеж, никому не говорил (л.д.___).

Сведения, изложенные ФИО1 в этом протоколе допроса о применении им потерпевшему насилия для преодоления его сопротивления и завладения его имуществом для приобретения спиртного, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Г.А., согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Г.А. следует, что ____ 2016 г., около 22 часов, зашел в ресто-бар «___», расположенный по ____, чтобы выпить пиво. Купил бутылку пива и стал распивать пиво с малознакомым молодым человеком ___ внешности, представившегося Р.. Выпив с ним по бутылке пива, хотел пойти домой и около 23 часов 30 минут позвонил двоюродному брату Н.С., чтобы он отвез домой, так как сидевшая рядом компания молодых людей ___ внешности, среди которых был парень с синяком под глазом. С одним из них у него произошел конфликт. Н.С. согласился. Тогда он около 23 часов 45 минут вышел на улицу и сразу же почувствовал удар по голове, от чего упал на землю. Тогда ему начали наносить удары ногами по всему телу, после чего кто-то вырвал с него цепочку, затем вытащил из внутреннего кармана куртки его сотовый телефон. Он прикрывал руками лицо, потому не смог разглядеть, того, кто бил его. Но точно знает, что они вышли из ресто-бара «___». Он пролежал на земле около 10 минут, изо рта шла кровь, болела верхняя губа, сознание не терял. Затем подошел Н.С., проводил его в машину. При этом Н.С. был с друзьями. Он разговаривал с нападавшими, затем отвез его домой, откуда он вызвал полицию. У него похитили сотовый телефон стоимостью ___ рублей, цепочку серебряную стоимостью ___ рублей (л.д. ___).

При очной ставке с подсудимым ФИО1 потерпевший Г.А. подтвердил эти показания о завладении его сотовым телефоном путем нанесения ему ударов руками, ногами, причинившими ему физическую боль. При этом уточнил, что первый удар нанес парень с синяком под глазом, после чего он упал и закрыл руками лицо. Затем была серия ударов в голову и помнит, как ФИО1 вынул телефон из внутреннего кармана. При этом промежуток между первым и вторыми ударами был не больше минуты. Видел промежутками лицо избивавшего его человека, когда он доставал у него телефон, и это был ФИО1 (л.д. ___). 

Приведенные показания подсудимого ФИО1 о хищении имущества потерпевшего из корыстных побуждений, подтверждаются также и показаниями свидетелей. 

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.И., согласно которым он работает оценщиком в ООО «___», который находится по адресу: ____. ____ 2016 года, около 2-х часов ночи, в ломбард зашли несколько человек азиатской внешности. Один из них подошел к нему и протянул сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» темного цвета. Он оценил его стоимость в ___ рублей. Парень дал свой паспорт. Он приобрел этот сотовый телефон за ___ рублей по договору купли-продажи. В последующем этот телефон продал по договору купли-продажи. О том, что телефон был ворованный, он не знал. (л.д. ___).

Оглашенными показаниями свидетеля С.С., согласно которым ____ 2016 года, около 23 часов, приехал в ресто-бар «___», где находились его знакомые А.А., ФИО1 и ранее незнакомый П.. Они распивали спиртное. Примерно в 23 часа 20 минут, между А.А. и тремя парнями славянской внешности, которые были в баре, произошла словесная перепалка и потасовка, после чего они вызвали своих знакомых с оружием. После чего он вышел из бара и пошел в букмекерскую контору. Выйдя оттуда, на перекрестке улиц ____ и ____ встретил ФИО1, который попросил его сдать телефон под его паспорт. согласился. После чего они поехали в ломбард, названия которого не помнит, где продали телефон за ___ рублей. Деньги получил ФИО1, а он поехал домой. О том, что телефон был похищен, он не знал, ФИО1 ему ничего про это не говорил (л.д. ___).

После того, как ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и признал себя виновным полностью, его интересы стала представлять адвокат Бабикова Т.И. После этого подсудимый изменил показания. В очных ставках с А.А., Ю.В., потерпевшим Г.А., проведенных ____ 2017 года, при допросе в качестве обвиняемого ____ 2017 г., при повторной очной ставке с потерпевшим Г.А. ____ 2017 г. при допросе в качестве обвиняемого ____ 2017 г. изменил показания. Признал себя виновным частично. Показал, что после того как А.А. отошел от Г.А., он увидел что Г.А. лежал на земле с телефоном в руке и пытался позвонить. Тогда, он, чтобы Г.А. не вызвал на подмогу, подойдя к нему, нанес один удар рукой в лицо. Затем отобрал у него телефон, для того, чтобы он не обратился за помощью и ушел. Удар ногой не наносил. Умысел на хищение появился после того, как отошел с места происшествия. Поэтому продал в ломбарде телефон Г.А., на вырученные деньги приобрел спиртное и выпил (л.д. ___).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Он показал, что ____ 2016 г. вечером в ресторане «___» со своим знакомым А.А. распивал пиво. Затем А.А. подошел к ранее незнакомому им Г.А., с которым они поругались. Они вышли на улицу, где А.А. нанес один удар Г.А.. Г.А. упал, и, лежа, стал звонить по сотовому телефону. Тогда он (ФИО1) подошел к Г.А., и, чтобы он никого не вызвал, нанес ему удар рукой по голове, затем отобрал у Г.А. сотовый телефон и ушел. Умысел на хищение у него появился, когда они разошлись. Тогда он, воспользовавшись паспортом С.С., сдал телефон Г.А. в ломбард, на вырученные ___ рублей приобрел спиртное. Если бы не был тогда в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы это преступление. В тот день синяк под глазом имелся у А.А.. 

Изменение показаний подсудимый объяснил тем, что при допросе в качестве подозреваемого ____ 2016 г. был в состоянии алкогольного опьянения, так как был доставлен из бара, где употреблял спиртное. Поэтому согласился с предложенной следователем версией ограбления Г.А. и завладения его телефоном после нанесения ударов рукой и ногой. Дал такие показания ввиду того, что плохо себя чувствовал, хотел, чтобы его отпустили быстрей. 

Таким образом, в отличие от потерпевшего Г.А., который давал стабильные и последовательные показания об открытом хищении его имущества путем применения насилия, подсудимый менял показания. 

Защитник со ссылкой на то, что допрос произведен в состоянии алкогольного опьянения, считает, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ____ 2016 г. является недопустимым доказательством. 

Между тем, данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст. 164,166 УПК РФ. Так, допрос произведен уполномоченным лицом, после разъяснения ФИО1 прав подозреваемого (ст. 46 УПК РФ), права не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ), последствия дачи показаний – возможность использования показаний в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника. То есть в условиях, исключающих давление. Протокол подписан как следователем, так и подозреваемым и защитником. В протоколе отражены дата, время и место его проведения. Данных о том, что ФИО1 был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Какие-либо замечания на процедуру производства данного следственного действия не приведены, в том числе и по поводу производства допроса в состоянии алкогольного опьянения. 

Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а именно то, что он применил насилие с целью сломить сопротивление Г.А. и облегчить завладение его сотовым телефоном, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Г.А., согласуются с показаниями свидетелей С.С., Ф.И. и другими исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о недопустимости указанного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ____ 2016 г. является несостоятельным.

Оценивая показания, данные подсудимым с участием адвоката Бабиковой Т.И., суд пришел к выводу о том, что они не согласуются с другими доказательствами. Потому суд считает, что подсудимый дал их с целью облегчить свое положение, потому суд их отвергает. 

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого доказана:

- заявлением Г.А. от ____ 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ____2016 в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут, находясь около ресто-бара «___» по ____ с применением насилия открыто похитило принадлежащие ему цепочку из серебра стоимостью ___ рублей, сотовый телефон «Самсунг Галакси А 7» стоимостью ___ рублей, причинив ему материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ____2016 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле ресто-бара «___» пол адресу: ____, как место совершения происшествия; 

- протоколами выемки и осмотра от ____ 2017 г. об изъятии в ломбарде и осмотре договоров купли продажи №, №, приходного ордера № и расходного ордера № из которых видно, что телефон «Samsung Galaxy А7» был приобретен ____ 2016 г. свидетелем Ф.И. в ломбарде «___» у С.С. за ___ рублей, затем продан Ф.И. Е.В. за ___ рублей ____ 2017 г. (л.д.___);

- протоколами выемки и осмотра у потерпевшего Г.А. копии товарного чека на покупку похищенного сотового телефона и его осмотра, согласно которым Г.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 7» был приобретен за ___ рублей, защитное стекло стоило ___ рублей (л.д.___, л.д.___);

- протоколами выемки и осмотра куртки потерпевшего Г.А. (л.д. ___, ___).

Суд не может признать протокол допроса Ю.В. недопустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166 и 187-190 УПК РФ, регламентирующими процедуру производства следственных действий и допроса. Поэтому довод защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля Ю.В. является несостоятельным. Кроме того, показания Ю.В. для доказывания вины подсудимого значения не имеют, так как его не уличают. 

Все приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного выше. 

Было также вынесено постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела, согласно которому, установлен перечень и стоимость похищенного у Г.А. имущества как: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», стоимостью ___ рублей, со вставленной в него сим картой «Мегафон» без стоимости, в чехле, стоимостью ___ рублей с защитным стеклом, стоимостью ___ рублей. Общий материальный ущерб составил ___ рублей (л.д. ___).

Тем самым, хищение серебряной цепочки подсудимому не вменяется, не указано об этом и в обвинении. 

Государственным обвинителем также оглашены показания свидетелей Ю.В., ФИО3 

Из показаний свидетеля Ю.В. следует, что ____ 2016 года, в 23 час. 45 мин. с открытой двери магазина «___», расположенного по ____, выходящей в сторону ресто-бара «___», видел около бара силуэты двух парней, которые стояли друг против друга и разговаривали на повышенных тонах. Затем один из них ударил кулаком в лицо потерпевшего, после чего потерпевший упал на землю. После чего нападавший отошел от парня. За ним к потерпевшему подошел еще один парень, который наклонившись к потерпевшему делал какие-то поступательные движения, затем ушел. Потерпевший остался лежать. Он не стал вмешиваться, так как драки там происходят постоянно. Потом потерпевшего увезли на машине. Через некоторое время после драки к нему в магазин подошел мужчина, они разговорились и он сказал, что именно его недавно побили около ресто-бара «___» двое, один из которых был с синяком под глазом (л.д. ___).

Из показаний свидетеля А.А. следует, что ____ 2016 г., около 20 часов 00 минут, он пошел в бар «___». Там встретил знакомых, среди которых был П.. Стал распивать с ними пиво. Выпил 2,5 литра пива, опьянел, но не сильно. За соседний стол сел парень смешанной национальности. Между ними и этим парнем произошла словесная перепалка, в ходе которой парень стал звонить по сотовому телефону, стал вызывать кого-то, чтобы они приехали с оружием на разборки. Тогда они все вышли из бара. Этот парень, выйдя вслед за ними с двумя другими парнями, оскорбил их. Тогда он вернулся к нему и нанес один удар рукой в челюсть за то, что дерзил ему. Парень упал на снег и закрыл лицо руками. После того как он ударил этого парня, к нему сразу подошел ФИО1. А он (А.А.) ушел. Затем его догнала иномарка, откуда вышли несколько парней, спрашивали телефон. Убедившись, что у него нет телефона, они ушли. В тот день он был с синяком под глазом (л.д. 37-39, 123-125). 

Из показаний свидетеля Н.С. следует, что ____ 2016 года, около 23 часов 40 минут, к нему позвонил его родственник Г.А. и сообщил, что в баре «___», расположенном на ____, у него возник конфликт, его хотят избить несколько парней. Он на такси поехал по указанному адресу. В это время раздался еще один звонок от Г.А.. В трубку было слышно, как его бьют. Ему показалось, что Г.А. забыл положить трубку. Он подъехал и увидел, что Г.А. лежит около бара. Г.А. сказал, что его побили молодые люди из бара и побежали в сторону Техникума. Он пошел в ту сторону, где увидел трех парней азиатской внешности. Они вели себя агрессивно и он вернулся к Г.А. (л.д.___).

При очной ставке с ФИО1 свидетель А.А. пояснил, что на следующий день он встретил ФИО1, ФИО1 рассказал ему, что после того как он (А.А.) ударил потерпевшего, он (ФИО1) забрал у него сотовый телефон.

Однако приведенные показания свидетелей Ю.В., А.А., Н.С. как не уличают, так и не оправдывают подсудимого, поскольку не указывают на то, что ФИО1 совершил грабеж. То обстоятельство, что он нанес удары, с целью помешать Г.А. вызвать на помощь, а также отобрал у него телефон, чтобы предотвратить вызов на помощь, не отрицает и сам подсудимый. 

С показаний свидетеля ФИО4 следует, что потерпевший Г.А. производил ему звонок, вызывал на помощь в связи с тем, что его собираются избить. Затем Г.А. ему повторно позвонил, он слышал, как Г.А. бьют. Он понял, что телефон не сбросился. 

Ссылаясь на эти показания свидетеля, сторона защиты считает доказанным факт совершения кражи, а не грабежа. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.А. также следует, что он вызывал по своему сотовому телефону ФИО4 до нападения на него на улице. На момент нападения он не звонил. Из показаний А.А. следует, что когда он нанес удар, Г.А. не звонил. Потерпевший также не отрицает, что до нанесения ударов звонил по телефону и вызвал Н.С.. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в момент нанесения ФИО1 ударов Г.А., последний не звонил. Он звонил ранее. Свидетель Н.С. ошибся по поводу повторного звонка и показания Н.С. о том, что телефон Г.А. после первого звонка не сбросился, поэтому он слышал, как его бьют, являются верными. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт производства потерпевшим звонка к свидетелю Н.С. на квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не влияет. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 161, равно как и ст. 158 УК РФ считается оконченным с момента, когда лицо, завладевшее чужим имуществом, имеет возможность распорядиться похищенным имуществом.

Такая возможность возникла у подсудимого сразу после завладения телефоном потерпевшего, после чего он и распорядился похищенным телефоном путем его реализации.

Как установлено судом, для потерпевшего хищение его телефона было очевидным, не тайным, поскольку он сознания не терял, хотя и прикрывал лицо от ударов, в промежутках видел, как ФИО1 вынимает телефон из кармана куртки.

Кроме того, об умысле на хищение чужого имущества и наличии корыстного мотива, свидетельствует и последующее поведение подсудимого, который сразу пошел и, используя чужой паспорт, сдал похищенный у потерпевшего Г.А. сотовый телефон в ломбард. На вырученные денежные средства в размере ___ рублей приобрел спиртные напитки, которые распил. 

При таких обстоятельствах довод подсудимого о том, что умысла на хищение в момент применения насилия к потерпевшему не было, умысел возник позже, когда отошел от места, где оставил потерпевшего, является несостоятельным. Потому довод о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Суд считает установленным и квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимым нанесены удары, которые сам подсудимый не отрицает, в результате чего потерпевший испытывал боль в области губы. 

Довод стороны защиты о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо – потерпевший Г.А., является также несостоятельным. Именно с применением к Г.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, вызвавшего физическую боль, подсудимый завладел его имуществом. 

Время совершения преступления установлено показаниями потерпевшего Г.А. 

Место совершения преступления установлено как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия. 

При установленных обстоятельствах виновные действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Характеризующие данные свидетельствуют о том, что подсудимый с места жительства характеризуется положительно, проживает с родителями, с отцом инвалидом, которому необходим уход. Добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб на сумму ___ рублей, о чем подтвердил в прениях потерпевший Г.А.. 

Поскольку подсудимый в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности не имеется, адекватно вел себя в судебном заседании, суд считает его вменяемым, потому подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба в размере ___ рублей, положительную характеристику с места жительства, ___. 

При этом отсутствует такое смягчающее обстоятельство как «молодой возраст» подсудимого, который усматривается государственным обвинителем, поскольку подсудимый на момент совершения преступления имел полных ___ лет, был со сформированным характером, имел определенный жизненный опыт, сведений об отставании в развитии, не имелось. Потому суд не может признать, что совершение преступления обусловлено молодым возрастом подсудимого. 

Суд не может признать и наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку подсудимый менял показания, его вина установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, подсудимый имел две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Другим отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил подсудимый, совершение преступления было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по сообщению Якутского республиканского наркологического диспансера от ____ 2017 г. подсудимый состоит на учете с диагнозом «___».

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение принудительных работ исключается. Целям назначения наказания будет отвечать назначение наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Однако назначение условного лишения свободы при наличии опасного рецидива преступления в соответствии со ст. 73 УК РФ исключается. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения ущерба на сумму ___ рублей, суд считает возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: оригиналы договоров купли-продажи № и №, оригинал приходного кассового ордера №, оригинал расходного кассового ордера № (л.д. ___), копия товарного чека № хранятся в материалах уголовного дела (л.д. ___), куртка возвращена потерпевшему Г.А. (л.д. ___)

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Отбытие срока наказания исчислять с ____ 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: А.А. Маркова.