Дело №2-2993/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 02.09.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 285 129, 01 рублей под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком был предоставлен залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 14.07.2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 

<

***>, 17 рублей, из которых: просроченная ссуда 250 484, 32 рублей; просроченные проценты 21 324, 51 рублей; проценты по просроченной ссуде 889, 69 рублей; неустойка по ссудному договору 12 290, 14 рублей; неустойка на просроченную ссуду 702, 49 рублей; комиссия за СМС-информирование 149 рублей. Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени оно не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

***>, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 058, 67 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 328 000 рублей (л.д. 2-4, 68). 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 78, 83), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4, 68).

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 78), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено по делу, 02.09.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 285 129, 01 рублей под 24, 90 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 12-15).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 02.09.2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 580, 15 рублей в срок по 02 число каждого месяца включительно, за исключением последнего платежа (л.д. 12).

Согласно Приложению к Индивидуальным условиям потребительского кредита № в случае, если заемщик решит расходовать денежные средства, предоставленные по договору потребительского кредита (в первом месяце пользования кредитом, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), не в безналичной форме, а путем совершения операций в наличной форме (если сумма наличного расходования денежных средств превысит 20% суммы кредита), при погашении задолженности по договору потребительского кредита заемщику необходимо руководствоваться графиком-памяткой, в соответствии с которым ежемесячный платеж по кредиту равен 11 468, 26 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 16-17). 

02.09.2016 года в своем заявлении ФИО1 выразил желание на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» с оплатой их в соответствии с тарифами Банка (л.д. 27). 

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в марте 2017 года (л.д. 10). 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 32 – оборот листа). 

11 мая 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 02.09.2016 года, банк направил заемщику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 29). 

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору на 14 июля 2017 года составляет 

<

***>, 15 рублей в том числе: просроченная ссуда 250 484, 32 рублей; просроченные проценты 21 324, 51 рублей; проценты по просроченной ссуде 889, 69 рублей; неустойка по ссудному договору 12 290, 14 рублей; неустойка на просроченную ссуду 702, 49 рублей; комиссия за СМС-информирование 149 рублей, срочные проценты в сумме 27, 02 рубля. 

Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями п. 20 ст. 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен. 

Банк также обоснованно применил неустойку (пени), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п. 12 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. 

Как указано в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.09.2016 года, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (л.д. 13).

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по договору по состоянию на 14 июля 2017 года составляет 

<

***>,17 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 250 484, 32 рублей. 

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

***>, 17 рублей = 250 484, 32 руб. (основной долг) + 22 241, 22 руб. (проценты) + 12 992, 63 руб. (неустойка) + 149 руб. (комиссия за СМС-информирование) + 27, 02 рублей (срочные проценты).

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае заемщиком ФИО1 с марта 2017 года принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнялись, и по состоянию на 14.07.2017 г. задолженность по основному долгу составляет 250 484, 32 рубля. 

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.09.2016 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов № №, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС № (л.д. 13).

Как указано в п.п. 9.12.3, 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Банк приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. 

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на запрос суда следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 79, 80).

Согласно п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства 328 000 рублей (л.д. 22).

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату займа по кредитному договору, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, (328 000 руб. х 5%= 16 400 руб.) и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля согласно проведенной оценки в размере 328 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимости в отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве.

Определением Ачинского городского суда от 22 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и запрета РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 67).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 17.07.2017 года на сумму 6 058, 67 рублей (л.д. 5) и от 17.08.2017 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 69).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 

<

***>, 17 рублей, возврат государственной пошлины в общей сумме 12 058, 67 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 02 сентября 2016 года, на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

***> рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12058 рублей 67 копеек, а всего взыскать 297 925 (двести девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 84 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов № №, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 02 сентября 2016 года.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 22 августа 2017 года в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.