61RS0012-01-2023-004138-89 Дело № 12-4/2024 (12-193/2023;)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

11 января 2024 года г. Волгодонск

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> Тушина А.В., при секретаре Киричкове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Р. на постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин., осуществил стоянку автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на газоне в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил п. 16 ч. 5 ст. 7 «Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением Волгодонской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на территории 

<

адрес> не допускается движение, остановка и стоянка автомобилей иных транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Р. подал жалобу, в которой просит постановление Административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием как события правонарушения, таки и в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своих требований указал, что Административной комиссией не выяснила все обстоятельства дела, не дала объективную оценку представленным доказательствам, не привела мотивы, которыми обоснованы выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении противоправного деяния, т.к. из представленных в дело фотоматериалов следует, что его транспортное средство стояло параллельно проезжей части дороги с ее правой стороны, на обочине, т.е. на элементе дороги, который примыкает непосредственно к проезжей части, отличается от покрытия дороги и используется, в том числе, для остановки и стоянки транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, что свидетельствует о соблюдении им требований нормативного правового акта федерального законодателя. Доказательств того, что место стоянки его автомобиля, является газоном, не имеется. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Р., и его представитель А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Р., представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине внезапного ухудшения состояния здоровья (повышенная температура 37,1 0), и ограничения допуска в здание Волгодонского районного суда 

<

адрес> граждан с повышенной температурой.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, Р. не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине внезапного ухудшения здоровья (повышенная температура 37,1 0), настаивал на рассмотрении дела с его личным участием, поскольку у него имеются ходатайства и дополнительные документы, подтверждающие его доводы, изложенные им в жалобе на постановление, которые он желает лично представить в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в суд, а также действительности нахождения на лечении, плохого самочувствия Р. суду не представлено, а, равно как и доказательств ограничения допуска Р. и его представителя А. в здание Волгодонского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УДПС ОСП по 

<

адрес> и Волгодонскому 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Доказательств того, что Р. не мог участвовать в судебном заседании, суду не представлено. При этом суд считает, что плохое самочувствие не лишало возможности Р. представить дополнительные доказательства, письменные возражения в обоснование доводов жалобы иным доступным способом (посредством Почта России, электронной почты, портала «ГАС Правосудие», факсимильной связью и т.д.) или воспользоваться помощью защитника. 

При этом, явка лица, привлекаемого к административной ответственности, Р. и его представителя А., действующей по устному ходатайству, обязательной признана не была, причины неявки указанные в ходатайстве уважительными не являются, доказательств обратному лицом, привлекаемым к административной ответственности, Р., суду не представлено, в связи с чем, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, Р. об отложении рассмотрения дела, рассмотрено судьей и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения как не мотивированное, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд, а также действительности нахождения на лечении, плохого самочувствия Р. суду не представлено.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, признав неявку Р. неуважительной, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Р., и его представителя А., действующей на основании ходатайства, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> Б., действующий на основании доверенности №.2.5-24/4от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, из которых следует, что, в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, просил постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р. к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу Р., без удовлетворения, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: 1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; 2) перечня видов административных наказаний и правил их применения; 3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; 5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 58 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "

<

адрес>".

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "

<

адрес>" настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории 

<

адрес>, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (ч. 3 ст. 1 Правил благоустройства территории муниципального образования "

<

адрес>").

Согласно п. 16 ч. 5 ст. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "

<

адрес>" на территории 

<

адрес> запрещается движение, остановка и стоянка автомобилей и иных транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 13-48 час., Р., являясь владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допустил стоянку указанного транспортного средства на участке, занятом зелеными насаждениями, а именно, на газоне в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушил положения п. 16 ч. 5 ст. 7 "Правил благоустройства территории муниципального образования "

<

адрес>".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении N 770 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>, карточкой учета транспортного средства; схемой озеленения территории, расположенной в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, истребованной судом в ходе рассмотрения дела, и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, вывод Административной комиссии 

<

адрес> о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее стоянку транспортного средства на участке, занятом зелеными насаждениями, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенное Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. При этом в жалобе и в ходе рассмотрения дела Р. не оспаривал принадлежность ему отображенного на фотографиях транспортного средства.

Жалоба Р. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалобы Р. об отсутствии с его стороны нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования "

<

адрес>".

Несогласие заявителя с выводами административного органа и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Давая оценку обжалуемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности Р.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Р. не имеется

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания не указано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что обязательно должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 статье 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что Р. впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым назначение наказания в виде предупреждения невозможно, а назначение наказания в виде административного штрафа отвечает целям наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности, судья приходит к убеждению, что назначение наказания Р. в виде предупреждения соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, выводы о совершении Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", изложенные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, подтверждаются достоверными доказательствами по делу, однако постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление N 944 от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273 - ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей изменить, назначить Р. наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.