Дело 1-186/2020

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

/// 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Усолкине А.В.,

с участием государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С., 

защитника Тютькиной Л.В., 

представившего удостоверение №... и ордер №...,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 18 часов до 19 часов 25 минут +++, Л. и ФИО1, находились в квартире по адресу: ///. В указанный период времени, в указанном месте между Л. и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему Л. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, находясь в комнате указанной квартиры, взяла лежащий на столе нож и удерживая его в своей руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Л., причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> Это ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в протоколе допроса в качестве подозреваемой от +++, данные в присутствии защитника Я., в объяснении (л.д.15), от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснила, что высказанную в ходе предварительного расследования версию о том, что она (ФИО1) ударила ножом Л., защищая еще неродившегося ребенка и себя от Л., который угрожал ей (ФИО1) убийством, удерживал в квартире, несколько раз ударил, намеревался нанести удар в живот, указала об отсутствии умысла на совершение преступления из желания избежать ответственности за содеянное, хотя на самом деле нанесла удар ножом Л. из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, разозлившись на потерпевшего, который распивал спиртное, ударил ее ладонью по лицу. 

Вина ФИО1 в содеянном, помимо ее признания подсудимой, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, данными при допросе в качестве подозреваемой, при проверке на месте происшествия, показаниями потерпевшего Л., данными в ходе предварительного следствия при допросе +++, показаниями свидетелей Ф., Д,, Т., М., С., Ч., О., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в период времени с 18 часов до 19 часов 25 минут +++, ФИО1, находясь по адресу: ///., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взяла лежащий на столе нож и нанесла им один удар в область живота Л., о чем добровольно сообщила О. в присутствии С., Ч., в результате действий ФИО1 потерпевший Л. был госпитализирован в медицинский стационар в экстренном порядке, его прооперировали (т.1 л.д.23-28, 32-34, 35-37, 43-46, 47-52, 123-125, 126-129, 170-174, 175-179, 180-183);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ///, ул.///, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят носовой платок, палочка с веществом бурого цвета, следы пальцев рук, нож (т.1 л.д.6-11);

- заключением эксперта о том, что у Л. имеется 

<

данные изъяты> которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом, могло быть причинено +++, образование данного повреждения, с учетом его характера, при падении с высоты собственного роста исключено. (т.1 л.д.80-81); 

- заключением эксперта, согласно которому кровь потерпевшего Л. относится к АВ группе, типу Нр 2-1. Кровь ФИО1 относится к 0 

- протоколом осмотра предметов о том, что осмотрен бумажный конверт с носовым платком и ватной палочкой с пятнами вещества бурого цвета, нож - пакет ... и пакет ... дактопленки со следами пальцев рук, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-139, 143).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью подтверждается её собственными показаниями о нанесении потерпевшему Л. удара ножом в область живота, показаниями потерпевшего Л., уличавшего ФИО1 в нанесении ему удара ножом, показаниями свидетеля-очевидца Д,, в чьем присутствии ФИО1 ударила ножом в живот Л., который какой-либо опасности для ФИО1 не представлял; показаниями свидетеля Ф., узнавшего от Д, о содеянном ФИО1, показаниями свидетелей Т., М. о наличии у Л. ножевого ранения в области живота, его госпитализации по экстренным показаниям в больницу скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей С., Ч., О. о добровольности показаний ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой, при проверке на месте происшествия. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о характере локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Л. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давала в присутствии защитника, добровольно и подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, при этом ей разъяснялось положение закона о том, что она вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

Версию подсудимой ФИО1, потерпевшего Л., высказанную в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.71-76), обвиняемой (т.1 л.д.187-190), в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.84-90), на очной ставке между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Л. (т.1 л.д.91-94) о том, что ФИО1 ударила ножом Л., защищая себя и еще неродившегося ребенка от Л., который угрожал ФИО1 убийством, удерживал в квартире, несколько раз ударил, намеревался нанести удар в живот, в суд оценивает критически, как противоречащую установленным судом обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего: как следует из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Л., подозреваемой ФИО1, свидетеля-очевидца Д,, именно ФИО1 в ходе обоюдной ссоры, разозлившись на Л., который распивал спиртное, нанес ей удар ладонью по лицу, ударила потерпевшего ножом в живот.

Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшего Л. в суде, когда они поясняли о том, что вышеописанную версию они придумали из опасения перед возможным наказанием ФИО1, хотя на самом деле такого не было, Л. какой-либо опасности для ФИО1 не представлял, ФИО1 ударила ножом Л. из личных неприязненных отношений. Именно эти показания суд берет в основу приговора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было каких-либо оснований опасаться Л., ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, в её действиях не имеется также и превышения ее пределов.

По этим же основаниям суд относится критически и к показаниям матери потерпевшего Л. - Д, на дополнительных допросах (т.1 л.д.148-151, 166-169) и в ходе очной ставки с Л. (т.1 л.д.152-154) в части того, что она момент нанесения ФИО1 удара ножом Л. не видела, была в стороне, полагает надуманными, данными Д, из желания помочь избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО1, которая фактически является снохой Д,, матерью внуков Д, 

Согласно исследованным судом материалам дела, протокол допроса свидетеля Д,, в ходе которого она поясняла, что желая прекратить конфликт между ФИО1 и Л., она встала между ними, в этот момент ФИО1 ударила ножом Л., который никакой опасности для ФИО1 не представлял (т.1 л.д.35-37), подписан свидетелем без каких-либо замечаний и дополнений. Д, показания давала добровольно, в виде свободного рассказа, перед допросом ей разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. 

В связи с изложенным суд берет в основу приговора показания свидетеля Д, (т.1 л.д.35-37), поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, положенными в основу приговора, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшего Л. в суде о том, что, испугавшись содеянного ФИО1, желая помочь ей, они решили поменять первоначальные показания, однако позже, все обдумав, они решили сказать правду. При этом оснований сомневаться в показаниях свидетеля Д, (т.1 л.д.35-37) не имеется, поскольку она с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояла, поводов для оговора не имела, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд берет в основу приговора последовательные показания ФИО1 о том, что ножевое ранение Л. причинила именно она.

По мнению суда, пояснения эксперта А. (т.1 л.д.155-158), указание в дополнительном заключении эксперта ... (т.1 л.д.133-134) о том, что не исключается образование телесных повреждений у Л. при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента (удар ножом Л. ФИО1 нанесла, якобы, защищаясь от Л., который намеревался ударить ее рукой по животу), не влияет на доказанность вины ФИО1 в содеянном и квалификацию её действий, поскольку её вина в содеянном полностью установлена совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. 

При этом показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.71-76), обвиняемой (т.1 л.д.187-190), в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.84-90), на очной ставке между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Л. об отсутствии умысла на совершение преступления, суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения. Делая данный вывод, суд исходит из совокупности вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, согласно которым именно ФИО1 ударила ножом Л., причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Также суд учитывает пояснения ФИО1 в суде о том, что в ходе предварительного расследования она указала об отсутствии умысла на совершение преступления из желания избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 о том, что она нанесла удар ножом Л. в состоянии шока, суд оценивает критически, как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ФИО1 подробно описала обстоятельства нанесения ножевого ранения Л., при этом поясняла, как о событиях, предшествовавших совершению преступления, так и последующих. Эти показания ФИО1 согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля-очевидца Д,, потерпевшего, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Л. 

Кроме того, согласно заключению судебно-психологической экспертизы, во время инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживала признаков временного психического расстройства психики, о чем свидетельствует адекватный и целенаправленный характер её действий, отсутствие помраченного сознания, специфической динамики патологического аффекта со сменой его трех этапов, резких изменений психической деятельности с выраженной дезорганизацией поведения. У 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд исходит из того, что локализация и сила удара, нанесенного ФИО1 потерпевшему, характер предмета, использованного ФИО1 в качестве орудия преступления - нож, нанесение им удара в область жизненно-важных органов потерпевшего - в живот, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., который, согласно установленным судом обстоятельствам, какой-либо опасности для ФИО1 не представлял.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, так как ранение потерпевшему Л. ФИО1 причинила ножом.

Вменяемость подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации она ориентирована верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит. Согласно заключению экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания не страдала и не страдает, а При настоящем исследовании у ФИО1 выявлены личностные черны (демонстративные и застревающие), при сохранности интеллекта, критических прогностических способностей. В настоящее время ФИО1 не лишена способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т.1 л.д.222-224).

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что она характеризуется положительно, на учете у психиатра, у нарколога не состоит, находится в отпуске по уходу за ребенком, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, 

<

данные изъяты> и возраст близких родственников подсудимой, которым ФИО1 оказывает посильную помощь, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, который ударил подсудимую ладонью по лицу, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1, которую он простил, не желал привлекать к уголовной ответственности; принесенные подсудимой извинения; вызов потерпевшему скорой медицинской помощи. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Принимая во внимание личность подсудимой, которая совершила тяжкое преступление против личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы. Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на ФИО1 дополнительных обязанностей. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление подсудимой произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом. 

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия препятствий к труду, подлежат взысканию с ФИО1, которая против взыскания процессуальных издержек не возражала, в размере 2875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности 1 (один) раз в 3 (три) месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места работы без уведомления данного органа.

Процессуальные издержки в размере 2875 рублей взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу нож - пакет № 4, носовой платок и ватная палочка с веществами бурого цвета - пакет № 1 - помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району - уничтожить, 5 следов пальцев рук - пакет № 3 - хранятся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в его жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда второй инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.Г. Кемпф