Дело № 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

станица Ессентукская 25 декабря 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С., 

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании удовстоверения № 3323 и ордера № С051664 от 20 октября 2017 года, 

представителя Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Предгорного районного отдела судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 в соответствии со статьей ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из информации полученной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился Предгорный районный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, В нарушение требований статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствии заявителя или его законного представителя.

Указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Ко АП Российской Федерации гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Считает, что санкции предусмотренные 4.1 ст.17.14.КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса об административных правонарушениях, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей были наложены на него незаконно, постановление об администритивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно, он не был надлещашим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения администритивного правонарушения, тем самым нарушены его права, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, в отношении ФИО1, вынесенного заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 в соответствии со статьей ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязать Предгорный отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП возбужденное судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО4 по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей, в отношении ФИО1, вынесенного заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 в соответствии со статьей ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания. В судебном заседании его интересы представлял ФИО2, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил постановление вынесенное заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 отменить. 

Заместитель начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 был надлежаще извещен о дате составления постановления о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, заместителя начальника ФИО3 изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, постановление заместитель начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

На данное постановление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд была подана жалоба. Как указано ФИО5 в ходатайстве о восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование он при рассмотрении дела не участвовал, копию постановления ранее не получал, что не позволило ему своевременно предъявить жалобу. 

Согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления исчисляется со дня его вручения или получения. 

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО5 копии обжалуемого постановления, эти обстоятельства свидетельствует о наличии затруднений ФИО5 на своевременную подачу жалобы.

Таким образом, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления заместителя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, уважительными, и считает необходимым восстановить ему срок для обжалования указанного постановления.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1и ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и должностным лицом УФССП России по СК в 

<

адрес> установлено, что Должнику ООО «Олимп», в лице представителя по доверенности ФИО6, в рамках исполнительного производства №, возбужденному 06.07.2017г. в отношении ООО «Олимп» на основании исполнительного документа постановление об административном правонарушении № от 25.07.2016г., предмет исполнения — административный штраф 250000 руб. в пользу 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении документов в срок до 14.07.2017г.

В указанном требовании разъяснено, что шрушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду ненадлежащего контроля со стороны генерального директора ООО «Олимп» ФИО1 за соблюдением законодательства об исполнительном производстве, в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником ООО «Олимп» выполнено не было, требуемые документы не предоставлены, в результате чего должностное лицо - генеральный директор ООО «Олимп» ФИО1 совершил административное правонарушение, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут составлен протокол об административном пр авонару шении.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Олимп» ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении генерального директора ООО «Олимп» ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФССП России по СК в 

<

адрес>, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения в отношении него дела о назначении административного наказания по ч. 1. ст. 17.14 Ко АП РФ в 11 час. 00 мин. 24.07.2017г.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Олимп» ФИО1 извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю фактически является повесткой, поскольку указанное извещение отвечает всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" к порядку извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве.

24.07.2017г. в назначенное время ФИО1 не явился. От ФИО1 ходатайств и заявлений в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не поступало, материалы административного дела исследованы и рассмотрены в отсутствии ФИО1, в результате чего в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, должностное лицо заместитель начальника Предгорного РОСП УФССП по 

<

адрес> – ФИО3, приняв необходимые меры для обеспечения явки ФИО1 на рассмотрение дела и, располагая сведениями о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, учитывая отсутствие от него ходатайств об отложении дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание генеральному директору ООО «Олимп» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление вынесенное заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 в соответствии со статьей ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, требования ФИО1, изложенные в жалобе без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья