Дело № 1-14/2021

УИД: 22RS0021-01-2020-000410-83

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Заринск 16 марта 2021 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

помощнике судьи Шедиковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Баркаловой Н.В., 

а также потерпевшей А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 16 ноября 2015 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 24 января 2017 года условно -досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2017 года на 1 год 2 месяца 9 дней; 

2. 21 января 2020 года Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

3. 14 января 2021 года Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 08 часов 00 минут 03 сентября 2020 года до 18 часов 40 минут 04 сентября 2020 года, ФИО1 и А. в состоянии алкогольного опьянения находились в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в ходе конфликта ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, причинение физической боли А., используя в качестве оружия - деревянную палку (швабру), нанес данным предметом не менее 11 ударов по различным частям тела А.: по голове, рукам и телу, чем причинил ей физическую боль и повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома головки левой локтевой кости, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что в ходе возникшего конфликта ударил А. ладонью 3-4 раза по лицу и один раз черенком от швабры по ноге. По руке он потерпевшую не бил, ни рукой, ни шваброй. Полагает, что А. повредила себе руку, когда в ходе распития спиртных напитков ходила в туалет и упала на кухне. Указал о том, что, когда А. вернулась, жаловалась на боль в руке.

В ходе дознания подсудимый давал противоречивые показания. 

Из первоначальных показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого 12 октября 2020 года (том 1, л.д. 62-64) следует, что 03 сентября 2020 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В гостях у него были К. - его двоюродный брат, С. - его давний знакомый, Н. со своим сожителем ФИО2 и малолетним сыном Ф. Впятером они сидели в комнате и распивали спиртные напитки, при этом ни ссор, ни скандалов не было. Когда Н. ходила в туалет, они слышали, как она упала. Когда она вернулась, сказала, что ударила руку, села за стол и продолжила выпивать. Около 17 часов 00 минут 03 сентября 2020 года В. ушел домой, а Н. со своим сыном осталась у него. Сын Н. сказал, что он голоден. Он (Чесноков) положил ему поесть, дал ложку. В этот момент Н. начала ругать своего сына, запрещать ему есть. Его (ФИО1) это разозлило, он стал грубо выражаться в адрес Н. На этой почве между ними произошла ссора. Времени было около 18 часов 00 минут 03 сентября 2020 года, С. и К. уже спали в комнате, где они сидели с А. и ее сыном. Он посчитал, что она плохо воспитывает сына, начал отправлять ее домой, чтобы не продолжать конфликт, но А. его не слушала. Он разозлился на нее и нанес ей не менее четырех ударов ладошкой по лицу, но Н. не успокоилась, продолжала со ним скандалить, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он прошел в кухню, взял в руки черенок от швабры, вернулся в комнату, где на диване сидела А., подошел к ней и сказал ей, чтобы она собиралась и уходила домой. А. не согласилась. После этого он нанес ей не менее четырех ударов черенком от швабры по разным частям тела, А. при этом не сопротивлялась. Он точно не помнит, попадал ли он по руке А. или нет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения ударов по телу Н., он никаких слов с угрозами в ее адрес не высказывал. Н. также ничего ему не говорила. Когда он успокоился, увидел кровь на лице у Н. После этого он унес черенок от швабры обратно на кухню, вернулся к Н., чтобы отвести ее к раковине умыться. Затем она пошла в комнату и легла с сыном на диван спать. Утром 04 сентября 2020 года Н. ушла домой.

При проверке показаний на месте совершения преступления ( том 1, л.д. 67-71) ФИО1 также указывая, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Н. произошел конфликт, показал о том, что нанес потерпевшей около трех ударов ладонью по лицу, отчего у нее пошла кровь, а затем шваброй около трех ударов по телу. Утверждал, что удары наносил потерпевшей на кухне, при этом А. стояла. Не отрицал, что наносил удары потерпевшей, но полагал, что своими действиями не мог сломать ей руку. 

В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшей ( том 1, л.д. 72-76) указывал о том, что бил А. руками, возможно ударил по руке, утверждал, что руку она сломала, когда упала на кухне, от его действий данные последствия не могли возникнуть. 

Из дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ( том 1, л.д. 80-82) следует, что в ходе возникшего между ним и А. конфликта, он нанес ей около 2-3 ударов ладонью по лицу, удары шваброй он ей не наносил.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что 03 сентября 2020 года она, ее сожитель В., С. и К. распивали спиртное дома у Ч. и С., совместно с последними. В ходе распития спиртных напитков Ч. и С. поругались, и Ч. ушла из дома. Затем ушел ее сожитель В. Остались она, ФИО1, С., К., а также ее малолетний сын. Она со С. сидели в комнате на диване, на котором также спал ее ребенок. К. спал в этой же комнате на кровати напротив. ФИО1 спал на кухне. Через некоторое время ФИО1 проснулся, зашел в комнату, поинтересовался, где его жена, они ему ответили, что Ч. ушла. Затем ФИО1 ушел на кухню, взял там швабру, вернулся в комнату и начал наносить удары шваброй ей по различным частям тела: по левой руке в районе кисти, по голове. Количество нанесенных ей ФИО1 ударов она не помнит, у нее была разбита бровь и синяк под глазом. От удара по руке она почувствовала сильную боль, поэтому плохо понимала по каким еще частям тела наносил ей удары подсудимый. Во время нанесения ударов швабра сломалась. Он сам прекратил свои действия, посмотрел на нее и сказал, что перепутал ее со своей женой. Чесноков помог ей умыться, после чего они все легли спать. Утром Чесноков и К. видели, что у нее опухла рука и разбита бровь. Рука опухла именно от удара по ней палкой ФИО1. В доме у ФИО1 она не падала, рукой не ударялась, она это хорошо помнит. Утром она ушла с ребенком домой. Рассказала сожителю В. о том, что ее избил Чесноков. В. вызвал скорую помощь и полицию. В ходе очной ставки с подсудимым она давала иные показания, указывая о том, что подсудимый наносил ей удары лишь руками, шваброй ее не бил и она не помнит падала она или нет в доме Ч-вых, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные показания она дала в связи с тем, что на нее оказали давление родственники ФИО1, его мать и брат, она испугалась за себя и свою семью. В последующих допросах и в судебном заседании она давала правдивые показания. 

Ввиду возникших противоречий в показаниях потерпевшей были оглашены ее показания, данные в ходе дознания ( том 1, л.д. 44-46, 52-55), из которых следует, что после распития спиртных напитков, когда В. и Ч. ушли, она с сыном, К. и С., находились в комнате, ребенок и К. спали, а они сидели, разговаривали со ФИО1 С. спал в кухне. Когда ФИО1 проснулся и не обнаружил в доме свою жену, он забежал в комнату, посмотрел на них, выбежал на кухню, затем «влетел» в комнату со шваброй в руках. Он замахнулся на нее шваброй, она, защищаясь, подняла левую руку, а Чесноков с силой ударил ее шваброй по левой руке в область запястья, она почувствовала сильную резкую боль. Затем Чесноков стал наносить ей удары по различным частям тела: по волосистой части головы, рукам, телу, лицу и ногам. Ударов было не менее 10, точное количество не знает. Во время нанесения ударов по ее телу швабра сломалась. Когда С. это увидел, он что-то сказал ФИО1, последний отвлекся и нанес удар С.. У нее была разбита голова, левая бровь. Все лицо было в крови. Когда у нее побежала кровь, Чесноков остановился, унес швабру на кухню, затем вернулся и помог ей умыться. В этот момент ФИО1 немного пришел в себя, он спросил у нее про Ч. Она предположила, что Чесноков перепутал ее с Ч. и ошибочно нанес ей удары палкой, но что именно сподвигло Чеснокова совершить данные действия, она не знает. Чесноков ей ничего не пояснял. Она осталась ночевать у Ч-вых, так как у нее сильно болела рука, и унести сына на руках она бы не смогла. Утром она ушла домой, все тело у нее болело, под левым глазом у нее была огромная гематома, левая бровь разбита, голова с левой стороны тоже разбита. Левая рука в районе запястья опухла и сильно болела. 09 сентября 2020 года она поехала в больницу, сделала рентген, у нее был поставлен диагноз: перелом дистального метаэпифиза левой локтевой кости со смещением. Поясняла, что до того как ФИО1 ударил ее шваброй по левой руке, она нигде не падала, рукой не ударялась. 

При проверке показаний на месте совершения преступления ( том 1, л.д. 47-51). А. указывала о том, что ФИО1 в ходе конфликта ударил ее по лицу рукой, а затем наносил удары шваброй по различным частям тела, первый удар он нанес по левой руке, отчего она испытала сильную физическую боль. 

После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила, уточнив, что удары рукой по лицу ей ФИО1 не наносил, бил ее палкой. 

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, из которых установлено, что когда они с сожительницей А. находились в гостях у Ч-вых, в ходе распития спиртных напитков конфликты в его присутствии не возникали, А. не жаловалась на боль, телесных повреждений у нее не было. До того как они пришли в гости к ФИО1, она не падала. Он ушел домой, а А. с ребенком остались у Ч-вых. Утром он позвонил А. и она сказала, что ее избил Чесноков. Когда сожительница пришла домой, он увидел у нее на лице побои, у нее был пробита голова, рука распухла. Она рассказала, что ФИО1 ударил ее по лицу, бил палкой или шваброй, она прикрывалась рукой, а Чесноков наносил удары. На руке А. был след от удара, как ожег от палки. Затем они вызвали скорую помощь. После случившегося Чесноков приходил к А., просил у нее прощения, но она его извинения не приняла. 

Показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседаниями, из которых установлено, что со слов ее мужа ФИО1 ей известно, что в ходе распития спиртных напитков между ним и А. произошел конфликт на почве того, что она не давала ребенку поесть, начала ругаться на сына. Чесноков заступился за ребенка и ударил А. по лицу. До того момента пока она находилась дома, видимых телесных повреждений у А. не было, на здоровье она не жаловалась. 

Показаниями свидетеля С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании ( том 1, л.д. 125-127), из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в доме у Ч-вых между ФИО1 и А. произошел конфликт из-за ребенка А. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит произошедшие события. 

Показаниями свидетеля К., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании ( том 1, л.д. 120-124), установлено, что в ходе распития спиртных напитков между А. и ФИО1 произошел конфликт, помнит, что Чесноков был с палкой в руках, больше ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением А. от 04 сентября 2020 года (том 1 л.д. 18) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03 сентября 2020 года причинил ей телесные повреждения, а именно нанес ей множественные удары по различным частям тела черенком деревянной швабры; 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2020 года ( том 1, л.д. 20-26) которым зафиксирована обстановка в квартире по 

<

адрес>2 на 

<

адрес>, в кухне обнаружена и изъята деревянная палка, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данной палкой он наносил удары потерпевшей, также в ходе следственного действия обнаружены и изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; женская майка с пятнами бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2020 года ( том 1, л.д. 98-102),в соответствии с которым осмотрена, в том числе, деревянная палка, которая имеет повреждения в виде скола дерева; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 323 от 30 октября 2020 года (том 1, л.д. 86-87), согласно выводам которой у А. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки левой локтевой кости, который возник от действия твердого тупого объекта, например, при ударе ногой, возможно палкой как указано в обстоятельствах. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; имеющееся повреждение у А. возникло от однократного действия твердого тупого предмета.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который нанес деревянной палкой (шваброй), используемой в качестве оружия, несколько ударов по различным частям тела А., в том числе, по левой руке, с достаточной силой, отчего палка сломалась. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями при иных обстоятельствах, в судебном заседании установлено не было. 

По смыслу закона, к числу предметов, используемых в качестве оружия, могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку повреждения потерпевшей подсудимый причинил за счет травматического воздействия деревянной палки (швабры). 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и каких - либо оснований для признания их недопустимыми и исключения не имеется.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей о причинении ей физической боли и телесного повреждения при установленных обстоятельствах, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого 12 октября 2020 года об обстоятельствах конфликта с А., в ходе которого он нанес множественные удары деревянной палкой по телу потерпевшей. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля В. о том, что на следующий день утром потерпевшая ему рассказала об избиении ее палкой ФИО1, который нанес ей множественные удары по различным частям тела, в том числе, по руке. На голове, теле потерпевшей были видны следы побоев, на руке потерпевшей он видел след от удара. Показаниями свидетеля К. о том, что в ходе конфликта с А., у подсудимого была палка в руках. Данные показания потерпевшей также согласуются и с заключением эксперта в части локализации и образования телесного повреждения, которое могло произойти при описанных ею обстоятельствах. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, подлежит отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, ее показания последовательны в части причинения ей физической боли и нанесения ей телесного повреждения и согласуются с иными материалами дела. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Причин для оговора со стороны указанных лиц подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

К показаниям подсудимого о том, что он нанес не более трех-четырех ударов рукой по лицу и один раз палкой по ноге потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. В период дознания подсудимый неоднократно менял показания, изначально признавая нанесение потерпевшей ударов шваброй по различным частям тела, затем отрицал применение швабры, в судебном заседании пояснил, что шваброй ударил потерпевшую один раз, но по ноге. При этом, потерпевшая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании настаивала на том, что подсудимый наносил ей удары деревянной палкой, именно от действий ФИО1 у нее возникла сильная острая боль в руке, затем появилась отечность. В период дознания на очной ставке она давала иные показания в части причинения ей телесных повреждений ФИО1 не шваброй, а рукой. Но при последующем допросе и в ходе судебного заседания потерпевшая признала, что давала ложные показания, под давлением родственников подсудимого. 

Версия подсудимого о самостоятельном причинении потерпевшей себе телесного повреждения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами в частности, показаниями потерпевшей о нанесении телесного повреждения именно подсудимым, показаниями свидетелей ФИО1 и В. о том, что в ходе распития спиртных напитков у потерпевшей никаких повреждений не было. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля С. о том, что в ходе распития спиртного потерпевшая упала и держалась за руку, расценивает их как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку допрошен данный свидетель 16 ноября 2020 года, значительно позже допроса подсудимого, с которым находится в приятельских отношениях.

Вред здоровью, причиненный потерпевшей установлен заключением судебно - медицинской экспертизы, количество нанесенных ударов подтверждается показаниями потерпевшей. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 05-01-3723/1 от 23 октября 2020 года (том 1, л.д. 94-95), ФИО1 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. 146).

В характеристике инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю указано, что в период испытательного срока ФИО1 допускал нарушение обязанностей, возложенных приговором суда, за допущенное нарушение постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 03 августа 2020 года ему продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д. 175). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичные признательные показания в период дознания, активное способствование раскрытию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, а также оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей и испытательного срока, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ только в виде реального лишения свободы, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает невозможным сохранить условное осуждение по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года, полагает необходимым отменить его, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения наказаний. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 года необходимо исполнять самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокатам Баркаловой Н.В. и Гусельниковой И.И., осуществлявших по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в суммах 9257 рублей 50 копеек и 1437 рублей 50 копеек соответственно, за защиту подсудимого адвокатом Баркаловой Н.В. в суде в сумме 12075 рублей, всего 22770 рублей. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокатам. В судебном заседании подсудимый от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 21 января 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору суда, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 14 января 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (пакет № 1), палку деревянную (пакет № 2), женскую майку- уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22770 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль