﻿Дело № 2а-576/2021 УИД : 66RS0060-01-2021-000697-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием административного истца К.Н.П.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ч.,

заинтересованных лиц: К.С.Л., Б.С.Е. с участием его законного представителя К.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Н.П. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

К.Н.П. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что на основании апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 К.Н.П. обязана переместить забор в соответствии с юридическими границами по характерным 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением кадастрового инженера М. от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП Ч. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства СПИ Ч. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 5000 рублей. К.Н.П. считает, что указанным постановлением СПИ нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014). Учитывая необходимость привлечения третьих лиц для проведения необходимых работ, на основании ст. 14, 20, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», К.Н.П. направляла заявление (ходатайство) о продлении срока исполнения требований в адрес СПИ Шалинского РОСП Ч., но данное заявление не было рассмотрено. При этом предписанные требования выполнены в срок, о чем направлено уведомление в адрес СПИ Шалинского РОСП Ч., однако при выезде на место и осмотре места перемещения забора в соответствии с юридическими границами по указанным в определении суда характерным точкам 1-4 в соответствии с заключением кадастрового инженера М. от 29.06.2021, СПИ Шалинского РОСП Ч. был произведен лишь визуальный осмотр, не были произведены замеры специальными средствами, которые бы могли подтвердить правильность расположения забора. Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения, требования были выполнены в соответствии с предписанием и в установленный срок. Жалобу в порядке подчиненности на действия СПИ должник не подавал, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора нужно оспаривать в суде (ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Административный истец К.Н.П. в суде иск поддержала в полном объеме. Кроме того показала, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование получила 01.09.2021. Решение было исполнено, направлено на электронную почту ССП уведомление о выполнении предписанных требований, но установленный забор по границам не совпал в двух точках. 06.10.2021 СПИ Ч. приезжал, составил акт, в котором она расписалась. 08.10.2021 в пятницу вечером к ней приехали ее дети и помогли ей перенести забор в соответствии с границами. Доказательств направления заявления в адрес ССП о продлении срока исполнения не имеется. 

Административный ответчик СПИ Ч. просил жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ на исполнение поступил исполнительный лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: запретить К.Н.П. использовать земельный участок за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № под выпас крупного рогатого скота, обязать переместить забор в соответствии с юридическими границами по характерным точкам № в соответствии с заключением кадастрового инженера М. от ДД.ММ.ГГГГ.

19.08.2021 года им возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01.09.2021 года им совершен выход в адрес должника с участием взыскателя К.С.Л., в ходе которого установлено, что должником К.Н.П. требование исполнительного документа не исполнено. В связи с чем должник К.Н.П. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, а также должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в полном объеме в 7-дневный срок.

06.10.2021 года в Шалинское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области обратился взыскатель К.С.Л., который указал на то, что должник К.Н.П. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила, забор в соответствии с юридическими границами на основании заключения кадастрового инженера не переместила.

08.10.2021 года при выходе в адрес должника К.Н.П. им установлено, что должник его требование о перемещении забора в течении 7 дней после получения требования не исполнила, в связи с чем на основании ч.1 ст.105 ФЗ должнику вручено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения до 15.10.202г. Должник К.Н.П. с постановлениями ознакомлена, о чем собственноручно расписалась, заявлений и ходатайств не имела.

Заявлений (ходатайств) от должника К.Н.П. в рамках исполнительного производства о продлении срока исполнения не поступали, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, где указаны все документы, поступающие и вынесенные в рамках исполнительного производства, замеры специальными средствами перемещения забора являлись нецелесообразными, так как при первоначальном и повторном выходе в адрес забор находился в первоначальном расположении, что также подтверждено обращением 06.10.2021 взыскателя К.С.Л.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им на законных основаниях.

Заинтересованные лица: К.С.Л. и К.А.И. в интересах Б.С.Е. показали, что К.Н.П. после апелляционного определения от 01.07.2021 длительное время отказывалась его исполнять. Затем К.Н.П. переставила забор, но не на место, что было установлено 01.09.2021 путем замеров, произведенных СПИ в присутствии К.С.Л. До 06.10.2021 решение К.Н.П. надлежащим образом не исполнено, в связи с чем К.С.Л. обратился к СПИ.

Заинтересованное лицо - ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд явку своего представителя не обеспечил, отзыв не направил. Суд, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Исследованными материалами подтверждается, что 19.08.2021 года СПИ Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области Ч. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного 12.08.2021 Шалинским районным судом Свердловской области во исполнение требований апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 о возложении на К.Н.П. обязанностей совершить указанные в этом определении суда действия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об установлении должнику 7-ми дневного срока исполнения указанных требований получены К.Н.П. 01.09.2021, что подтверждается ее подписью в указанных документах, и подтверждено ею в суде.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей. 

Из акта от 06.10.2021 подписанного должником, постановления о назначении нового срока исполнения от 08.10.2021, показаний СПИ, взыскателей, а так же показаний К.Н.П. установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме после 08.10.2021, то есть за пределами установленного срока для добровольного их исполнения должником по исполнительному производству.

С учетом изложенного, нарушений требований действующего законодательства, СПИ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для освобождения К.Н.П. от взыскания указанного исполнительского сбора, предоставлении ей рассрочки или отсрочки его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч.ч. 5-7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

С учетом изложенного, нарушений прав должника К.Н.П. вынесением обжалуемого постановления не установлено, оснований для его отмены или признания недействительным полностью или в части не имеется, соответственно оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление К.Н.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2021.

Председательствующий судья С.Н. Миронова