Судья Антаева Е.В. Дело № 33-2228-2017 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года дело по иску ПАО (ранее ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) к Цвировой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Цвировой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 мая 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Цвировой Т.В. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 512615,04 руб., из которых: 195555,70 руб. – сумма основного долга, 317059,34 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8326,15 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Цвировой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цвировой Т.В. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 200 000 рублей под 69 % годовых сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 512615,04 руб.

Истец просил взыскать с Цвировой Т.В. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512615,04 руб., из которых: 195555,70 руб. – сумма основного долга, 317059,34 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8326,15 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Цвирова Т.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Стороны, извещённые о слушании дела 27.07.2017 г. (истец - факс, ответчица - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цвировой Т.В. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит Типа «Кредит Минутное дело (бонус)» в размере 200 000 руб. под 69 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.9-10).

В соответствии с условиями договора, Цвирова Т.В. обязалась производить обязательные ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами. 

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что ответчицей не оспаривается.

Однако, Цвирова Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. платежи в счёт погашения кредита вносила с пропуском установленного Графиком срока и не в полном объёме, а с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в счёт погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512615,04 руб., из которых: 195555,70 руб. – сумма основного долга, 317059,34 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с Цвировой Т.В. При этом, из материалов дела следует, что кредитный договор заключён путём принятия (акцепта) Банком, согласно ст.434, ст.438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст.820 ГК РФ. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчица не отрицает факта заключения кредитного договора и предоставление Банком кредита в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы Цвировой Т.В. в части оспаривания расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлен расчёт задолженности по кредитному договору, из которого следует, что заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора, а также суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной сторонами процентной ставке (69 % годовых). 

При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы Цвировой Т.В. о том, что проценты по кредиту должны быть снижены, поскольку значительно превышают сумму основного долга, не могут быть приняты во внимание.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из заявления Цвировой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена со всеми программами кредитования, в т.ч. программами кредитования без открытия банковского счёта, действующими на день подписания настоящей Анкеты-заявления, поняла и согласилась с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею Типа кредита, в том числе ознакомлена и согласилась с размером и условиями начисления процентов по кредиту, что подтвердила своей подписью (л.д.9-10).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЦвироваТ.В. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заёмных средств также свидетельствуют о её согласии с условиями кредитного договора.

Проанализировав кредитное соглашение, судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности ответчицы по кредитному договору, истцом не допущено. 

Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы на то, что сумма процентов подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст.809, ст. 811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами, а потому не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ. 

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвировой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи