Дело № 2-485/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000263-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 25 апреля 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 945 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 941,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 9000 рублей. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с мошенническими действиями ответчика ФИО4, выражающимися во введении истца в заблуждение, с принадлежащего ей счета №, открытого в 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 560 000 рублей на счет ответчика ФИО4

Также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 385 000 рублей были перечислены ответчику через банкомат 

<

данные изъяты> №.

Ранее сделок и соглашений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключалось, намерения одарить ответчика ФИО2 у истца не имелось.

Доказательством отсутствия добровольной передачи денежных средств ответчику истцом является постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу №, а также постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежные средств путем обмана в крупном размере. 

В результате обращения истца в 

<

данные изъяты> следователем была предоставлена справочная информация о данных ответчика и реквизитах ее счет, на который истцом были причислены денежные средства в общем размере 945 000 рублей.

Считает, что у ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, ввиду наличия одновременно трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правого основания для такого обогащения.

В целях оказания юридической помощи ею был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом оплачено 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, для участия в судебном заседании посредством ВКСне явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств не заявляла.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, и находит требования истца обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла с принадлежащих ей счетов денежные средства: со счета в 

<

данные изъяты> № в размере 57 425 рублей, со счета в 

<

данные изъяты> № – 1 124,92 рубля, со счета в 

<

данные изъяты> № – 100 000 рублей, 150 000 рублей и 136 000 рублей, со счета в 

<

данные изъяты> № в валюте 

<

данные изъяты> – 830 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками по счетам 

<

данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета открытого в 

<

данные изъяты> перевела денежную сумму в размере 560 008,01 рублей на счет №, что подтверждается выпиской по счету № 

<

данные изъяты>

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством введения в заблуждение ФИО3 под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства в сумме 935 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из копий материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением на разовое перечисление денежных средств со счета принадлежащего ей суммы 550 000 рублей по указанным ею реквизитам на счет ФИО4 № открытый в 

<

данные изъяты>

Согласно выписке по счету ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зачислена сумма в размер 550 000 рублей.

Зачисление денежных средств в размере 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 подтверждается также платежным поручением №.

Из представленной квитанции о внесении чрез банкомат 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 385 000 рублей не усматривается, на какой счет перечислена указанная денежная сумма.

Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств по счету ФИО4 № открытом в 

<

данные изъяты>, видно, что на указанный счет иных средств, кроме 550 000 рублей, поступивших со счета ФИО3, не имеется. Таким образом, суд считает возможным установить, что денежные средства в сумме 385 000 рублей, внесенные через банкомат, не были направлены и получены ответчиком ФИО4. 

Доказательств обратного истцом не представлено и не следует из содержания представленных суду документов. При этом фактические обстоятельства происшествия, изложенные в показаниях ФИО3 не исключают вероятность направления ею указанных денежных средств не ФИО4, а иному лицу.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО3 ФИО5 денежных средств в размере 550 000 рублей в результате противоправных действий и введения ее в заблуждение на банковский счет ФИО4 Воля ФИО7 не была направлена на передачу денежных средств ФИО4.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в большем размере следует отказать. 

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 941,28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 550 000 рублей неправомерно получены ФИО4 и до настоящего времени ФИО3 не возвращены, суд считает, что истец имеет право на взыскание в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 80 941,28 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

сумма долга 550 000 рублей, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

47 

366 

21 

14 831,97 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

102 

365 

21 

32 276,71 

итого: 47 108,68 рублей.

От ответчика ФИО4 возражений на исковое заявление, иного расчета задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 108,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, однако доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 23 900 рублей, что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 58,2 %, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу истца составят 13 909,80 рублей (23900 х 58,2 % = 13 909,80 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 108,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 909,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.