Дело № 2-4540/2023

УИД: 59МS0024-01-2023-004477-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.11.2023 г. Пермь 

Резолютивная часть решения принята 20.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30.10.2022 между ней и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») заключен кредитный договор № с целью частичной оплаты стоимости автотранспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор оказания технической помощи на дорогах, стоимость оказания услуг в размере 70 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, истцу выдана карта «Премиум» Техническая помощь на дороге №. Истец сервисными услугами не пользовался. 11.11.2022 истец направил ответчику заявление-претензию об отказе от договора с требованием вернуть уплаченную сумму 70 000 руб. Претензия получена ответчиком, договор прекратил свое действие 21.11.2022. Полагает, что при заключении договора до нее как до потребителя ответчиком не была доведена информация об исполнителе услуг, а также информация о предоставляемых услугах, чем был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требовании, изложенном в уточненном иске, настаивает. Пояснила, что истец не пользовалась и не планировала пользоваться услугами ответчика. При заключении договора ответчиком не доведена до истца информация об исполнителе услуг, поскольку выданная электронная карта (сертификат) содержит информацию о группе компаний ВЭР, имеет ссылку на электронный адрес: 

<

данные изъяты>, заходя на который можно также увидеть информацию о группе компаний ВЭР, на сайте нет сведений об ответчике. Кроме того, утверждает, что при заключении договора до истца не была доведена информация о предоставляемых услугах, а указанные в электронной карте сведения об услугах являются неполными. Истец был введен в заблуждение относительно оказываемых услуг и лица, которое их будет оказывать. Считает, что если бы истец воспользовалась услугами ответчика, то есть вероятность, что услуги не были бы оказаны.

Ответчик ООО «Гарант-Контракт» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Перечень обязательной информации, которая должна быть доведена до потребителя, указан в ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что кредитный договор заключен в целях приобретения автомобиля. 30.10.2022 истцом приобретен автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN): № на основании договора купли-продажи транспортного средства №.

Кроме того, в этот же день (30.10.2022) между ООО «Гарант-Контракт» и ФИО2 и был заключен договор оказания услуг «Техническая помощь для автомобиля», истцу выдана электронная карта №.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец, ссылаясь на положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на то, что ему были причинены нравственные переживания тем, что ответчиком не доведена до истца информация об исполнителе услуг. 

Между тем, суд считает, что в данном случае ссылка истца на ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку указанной нормой на ответчика возлагается обязанность предоставить истцу информацию об услуге, а не об исполнителе услуг.

Более того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из искового заявление и пояснений представителя истца в судебном заседании судом установлено, что истец услугами ответчика не пользовалась и не планировала пользоваться. О данном обстоятельстве также свидетельствует тот факт, что через непродолжительный период времени после заключения договора (30.10.2022) истец направила ответчику требование о расторжении договора (претензия датирована 11.11.2022), следовательно, суд приходит к выводу о том, что у истца не было намерений пользоваться услугами истца. При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что если бы истец воспользовалась услугами «Техническая помощь на дороге», они могли быть не оказаны, не принимается судом.

Довод истца о том, что при заключении договора до истца не была доведена информация о предоставляемых услугах, а указанные в электронной карте сведения об услугах являются неполными, не принимаются, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, в деле имеется электронная карта «Техническая помощь на дороге», которая содержит перечень информации о видах оказываемых услуг, срок действия, номер карты, модель и идентификационный номер транспортного средства, который соответствует модели и идентификационному номеру приобретенного истцом транспортного средства, имеется ссылка на сайт: 

<

данные изъяты>, номер телефона для обращения в целях получения информации об услугах и порядке их оказания. 

Вопреки доводам представителя истца, зайдя на сайт в сети Интернет по указанному адресу, истец, как потребитель, имела возможность получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Иного не доказано (ст. 56 ГПК РФ). Само по себе указание на группу компаний ВЭР не свидетельствует о недостоверной информации об оказываемых услугах, о том, что указанные в карте услуги не будут оказаны истцу. При этом истцом не доказано, что личность исполнителя имеет для него важное значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, как указывалось ранее, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, тогда как нарушений прав истца ответчиком по делу не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Сажина К.С.