дело № 71-99/2025 

УИД: 66RS0010-01-2025-000075-69

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 января 2025 года № 5-16/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей З

В жалобе ФИО1 просит об изменении назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указывая, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Павлова Д.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую З, не возражавшую против изменения вида наказания, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения водитель при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 12 октября 2024 года в 12:55 по адресу: 698 м 5 км а/д Северный подъезд к г. Нижний Тагил ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ивеко 32404» государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю марки «Лада 111740», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением К, движущемуся в своей полосе со стороны Кушвинского тракта в сторону пр. Геодезистов в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке транспортного средства марки «Лада 111740», государственный регистрационный знак 

<

№> З причинен легкий вред здоровью.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом 25 декабря 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Обстоятельства правонарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 10, 11, 12, 13, 35); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25, 30-34); фототаблицей (л.д. 25-29); письменными объяснениями ФИО1, свидетеля К, потерпевшей З (л.д. 37, 45, 52); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 38); карточкой учета нарушений (л.д. 42), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей З подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 декабря 2024 года № 1325 (л.д. 60-63).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей З имеется прямая причинная связь. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде он был надлежащим образом извещен, посредством отправки СМС-сообщения на телефонный 

<

№> (л.д. 72). Согласно скриншоту с ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие» 14 января 2025 года секретарем суда Г в 11:13:42 подготовлено текстовое сообщение к отправке, в 11:15:17 передано текстовое сообщение, а в 11:17:59 сообщение о времени и месте рассмотрения дела доставлено ФИО1 по номеру телефону указанному им в протоколе. Между тем, факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где им лично дано согласие на такой способ уведомления.

Версия ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом, представив детализацию звонков, несостоятельна в связи со следующим.

Представленная ФИО1 детализация звонков не отвечает критерию достоверности, поскольку не содержит раскрытой информации полученных текстовых сообщений, а также опровергается указанным выше отчетом о доставке текстового сообщения ФИО1 через модульное программное обеспечение ГАС «Правосудие». 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании 22 января 2025 года ФИО1 не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а именно: при повороте налево не посмотрел и не убедился, что со встречного направления движется транспортное средство, таким образом, ФИО1 нарушая п. 8.8 Правил дорожного движения предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В данном дорожно-транспортном происшествии кроме З, причинен тяжкий вред здоровью К, указанным потерпевшим причиненный ущерб не возмещался, поэтому судья районного суда обоснованно назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании в областном суде ФИО1 представлены сведения о переводе денежных средств 12 марта 2025 года потерпевшей З Однако, потерпевшая З пояснила, что услугами данного банка не пользуется. Кроме того, согласно сведениям о переводе денежных средств, указанный перевод осуществлялся иным лицом, а не ФИО1, в связи с чем нельзя признать, что ФИО1 добровольно возмещен причиненный ущерб.

Также необходимо учесть следующие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно: в день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем «Ивеко» шины которого не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения (л.д. 28), более того путевой лист им не оформлялся, а также перед выездом ФИО1 не делал распечатку с тахогрофа.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 января 2025 года № 5-16/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова