УИД № 58RS0030-01-2020-000500-85

Дело № 12-10/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 24 марта 2020 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Гусевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу главного бухгалтера Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО1 на постановление № 58/4-1-20-ППР от 20 января 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 58/4-1-20-ППР от 20.01.2020 главный бухгалтер Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1, будучи не согласной с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, просила признать постановление государственного инспектора труда недействительным в части назначенного административного наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления в отношении нее государственным инспектором труда не были учтены следующие смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (факт совершения административного правонарушения не отрицала и на данный момент не оспаривает, и полностью раскаивается); отсутствие умысла на совершение административного правонарушения (правонарушение было совершено в силу непреодолимых обстоятельств, отсутствовали денежные средства для выплат заработной платы в связи с исполнением налоговых обязательств на сумму около 17 000 000 рублей); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (в максимально сжатые сроки и по мере поступления денежных средств были полностью произведены выплаты по заработной плате); правонарушение совершено впервые; признание вины и устранение ошибок (при возбуждении административного дела прокуратурой Никольского района Пензенской области она полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии, а также на момент вынесения данного постановления ошибки были устранены в полном объеме, то есть обязательства по выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «НЗСС» за ноябрь 2019 года были исполнены в полном объеме); отсутствие негативных последствий (жалоб со стороны работников ЗАО «НЗСС» ни руководству предприятия, ни в государственные органы не поступало). Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, считает, что у государственного инспектора труда имелись основания для назначения ей административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Письменным заявлением от 17.03.2020 года ФИО1 уточнила заявленные требования и просила изменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 58/4-1-20 ППР о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания; назначить административное наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - главный бухгалтер ЗАО «НЗСС» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, прокуратурой Никольского района Пензенской области в ходе осуществления надзора за соблюдением трудовых прав граждан была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла», в результате которой выявлены факты несвоевременной выплаты заработной платы работникам ЗАО «НЗСС». 

Пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие с 09.01.2017 и утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» от 30.12.2016, предусмотрено, что срок выплаты заработной платы за первую половину месяца - 30 число текущего месяца (в феврале 28 числа), срок выплаты заработной платы за вторую половину месяца - 15 число следующего месяца. 

Приказом генерального директора ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» в лице ФИО5 от 26.02.2001 № 1 на должность главного бухгалтера ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» назначена ФИО1

В соответствии с п. 2.1.20 должностной инструкции главного бухгалтера ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО1, утвержденной генеральным директором ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» 03.03.2017, она руководит финансовой деятельностью организации в части расчета заработной платы и иных выплат сотрудникам организации, в том числе социального характера (материальная помощь, премии, больничные, отпускные, командировочные, и т.д.). 

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работникам ЗАО «НЗСС» в количестве 556 человек не выплачена заработная плата в установленные сроки (13.12.2019) за ноябрь 2019 года. 

На момент вынесения обжалуемого постановления от 20.01.2020 обязательства по выплате заработной платы сотрудникам ЗАО «НЗСС» за ноябрь 2019 года были исполнены в полном объеме, о чем в материалы представлена копия реестра на зачисление денежных средств от 27.12.2019, исполненная ПАО Сбербанк 31.12.2019, что следует из отметки банка. 

Факт совершения главным бухгалтером ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО1 вменяемого правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: постановлением заместителя прокурора Никольского района Пензенской области ФИО6 от 25.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой ЗАО «НЗСС» № 598 от 23.12.2019 года о наличии задолженности по заработной плате; копией Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «НЗСС»; приказом от 26.02.2001 года о назначении ФИО1 главным бухгалтером ЗАО «НЗСС»; должностной инструкцией главного бухгалтера и иными материалами дела, которым государственным инспектором труда дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении данных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Изложенные в обжалуемом постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области выводы о наличии события правонарушения и виновности главного бухгалтера ЗАО «НЗСС» ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними у судьи оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств у судьи не имеется.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии умысла на задержку заработной платы не исключает вины должностного лица предприятия в совершении рассматриваемого административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны его совершение возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие долга перед работниками на момент рассмотрения дела должностным лицом и в суде не опровергает само по себе факта совершения правонарушения по состоянию на 23.12.2019 года. Выплата в последующем заработной платы является выполнением прямой обязанности работодателя, а не устранением якобы допущенной ошибки, как безосновательно указано автором жалобы, и, по мнению судьи, также не может быть отнесено к смягчающим административную ответственность обстоятельствам. 

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, а также с учетом объекта посягательства - трудовые права работников на своевременное получение вознаграждения за труд, судья считает не заслуживающими внимания приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие денежных средств у завода; законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него ТК РФ обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Оснований для назначения предусмотренного санкцией вмененной статьи административного наказания в виде предупреждения, по мнению судьи, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное должностным лицом ЗАО «НЗСС» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих прямых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся им сумм удобным для них способом.

Само по себе отсутствие жалоб со стороны работников, на что указано автором жалобы, не опровергает наличия негативных последствий, поскольку, в отсутствие денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности и здоровья работника и его семьи, безусловно, имеет место угроза причинения вреда. 

Должностным лицом ГИТ при назначении административного наказания не было установлено как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, главного бухгалтера ЗАО «НЗСС» ФИО1, так и обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность. 

При рассмотрении материалов дела должностным лицом ГИТ 20.02.2020 ФИО1 не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом в данном ходатайстве от 17.01.2020 на какое-либо мнение по существу дела, в том числе на признание своей вины не указала. 

Однако, исходя из текста объяснений от 25.12.2019 факт наличия задолженности перед работниками по заработной плате за ноябрь 2019 года, признала, пояснив причины. В жалобе она указывает на полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, судья, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность главного бухгалтера ЗАО «НЗСС», совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Судья при рассмотрении жалобы, оценивая назначенное главному бухгалтеру ЗАО «НЗСС» административное наказание (в максимально возможном размере по санкции статьи), полагает, что государственный инспектор труда не в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства. И в данной части доводы жалобы являются обоснованными. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным изменить постановление в части размера назначенного административного штрафа и снизить размер назначенного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного бухгалтера Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО1 на постановление № 58/4-1-20-ППР от 20 января 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области, удовлетворить частично.

Постановление № 58/4-1-20-ППР от 20 января 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области, согласно которому главный бухгалтер Закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей - изменить; снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Никольский районный суд Пензенской области. 

Судья И.С. Кузнецова