Судья Хафизова Ю.В. 24RS0003-01-2024-001027-73

Дело № 33-12819/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Елисеевой А.Л., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Балахтинского района в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения паспорт гражданина РФ серии 07 17 № выдан отделением 

<

данные изъяты> 

<

дата> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в сумме 5200 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Балахтинского района Красноярского края обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Балахтинский» находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, а также по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3 Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО1, ФИО3 Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого до настоящего времени по уголовному делу не установлено. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 21.05.2024 года по 03.07.202 года неустановленное лицо убедило ФИО1 осуществить перевод личных денежных средств на указанный им номер банковской карты под предлогом дополнительного заработка, после чего похитило денежные средства в сумме 149 400 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Преступление было совершено неустановленным лицом, путем завладения персональными данными потерпевшей ФИО1, а именно данными банковской карты, а также именем и отчеством, номером телефона. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковская карта, на которую ФИО1 перевела часть денежных средств в сумме 140 000 руб. зарегистрирована на имя ФИО2 Указанные денежные средства являются кредитными в ПАО Сбербанк. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 140 000 руб. Истец ФИО1 является пенсионером, не имеет юридического образования и достаточных денежных средств, для подачи искового заявления в суд самостоятельно. Прокурор Балахтинского района Красноярского края в интересах ФИО1 просил взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что не была извещена о дате судебного заседания, получила лишь копию искового заявления от истца, таким образом, лишена права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. О вынесенном судебном решении узнала 08.08.2025 года из сведений на портале «ГАС «Правосудие». Судом безосновательно оставлено без рассмотрения ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Намерена представить суду постановление о возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 года и постановление о признании потерпевшим от 24.12.2024 года, в соответствии с которыми ФИО2 также является жертвой мошенников, а также выписку по счету, из которой следует, что денежные средства, перечисленные ФИО1 11.06.2024 года в размере 140 000 руб. были перечислены в этот же день переводом по номеру счета, открытому на имя ФИО4

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2024 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Балахтинский» с заявлением о привлечении к установленной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21.052024 года по 03.07.2024 года похитили путем обмана принадлежащие ей денежное средства в сумме 149 400 руб., причинив ей ущерб (КУСП № № 04.07.2024 года).

04.07.2024 года СО МО МВД России «Балахтинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1, а также по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3

Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 04.07.2024 года потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от 04.07.2024 года следует, что в середине мая 2024 года в приложении «В контакте» на сайте «Инвест» она увидела рекламу о получении процентов от вкладов, она оставила свою анкету, где указала паспортные данные. 21.05.2024 года ей позвонила девушка и предложила сделать вклад в компанию «Инвест» и получить проценты. Она согласилась, так как хотела сделать ремонт в доме. Затем ей позвонил мужчина, который представился ФИО6, и сказал, что нужно перевести денежные средства в сумме 9 400 руб. на банковскую карту № №. 11.06.2024 года ей вновь позвонил Олег Игоревич, и сообщил, что нужно сделать еще перевод. Она перевела денежные средства двумя операциями на сумму 30 000 руб. и 110 000 руб. на банковскую карту получатель Наталья Геннадьевна С., банковская карта №№.

Из представленной выписки по счету на имя ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 30 000 руб. и 110 000 руб. были перечислены на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Согласно ответу МО МВД России «Балахтинский», следует, что в ходе расследования уголовного дела № ФИО2 не допрашивалась, следовательно, предоставить протокол ее допроса не представляется возможным. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого до настоящего времени по уголовному делу не установлено, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, что подтверждается постановлением от 04.09.2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства в размере 140 000 руб. получены ответчиком ФИО2 на принадлежащий ей счет в отсутствие договорных отношений с истцом и какого-либо встречного предоставления на переведенную истцом денежную сумму, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившимся в не рассмотрении ходатайства о передачи дела по подсудности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности передано судье в 16-00 часов 09.07.2025 года, в то время как процесс по делу состоялся с 14-15 часов до 14-30 часов 09.07.2025 года, по итогам проведения которого судом было вынесено решение.

Кроме того, судебная коллегия находит, что исковое заявление прокурора правомерно в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ принято к производству Балахтинским районным судом Красноярского края по месту жительства материального истца ФИО1

Доводы жалобы ответчика о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с 24.07.2018 года значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным досье МВД о регистрации граждан РФ (л.д. 49).

Этот же адрес в качестве места своего жительства ответчик указала в заявление об отмене заочного решения (л.д. 86).

По названному адресу ответчику направлялось судебное извещение на 09.07.2025 года, которое было получено ответчиком 21.05.2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 124).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2

Доводы жалобы о том, что ответчик также является жертвой мошенников и что перечисленные ФИО1 денежные средства на ее (ФИО2) счет в дальнейшем по указанию все тех же неизвестных лиц перечислены ею со своего счета на имя некого ФИО4 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств этому в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ФИО2 ни суду первой инстанции при подачи заявления об отмене заочного решения и при последующем рассмотрении дела, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Получение денежных средств в сумме 140 000 руб. ФИО2 от ФИО1 подтверждается выпиской по счету ответчика представленной ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции. Из указанной выписки по счету также следует, что после поступления денежных средств, ФИО2 двумя траншами в сумме 30 000 руб. и 140 000 руб. перечислила указанные денежные средства на счет ВТБ Банка.

Таким образом, факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО1 на счет ответчика без какого-либо правового основания доказан. Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были перечислены третьему лицу, не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности возместить истцу все незаконно полученное в полном объеме, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2, не представившей никаких объективных доказательств отсутствия на ее стороны неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, правильно установлено, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ФИО2, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ФИО1, поступили на счет ответчика.

Факт незаконного обогащения ответчика за счет истца имел место, поэтому подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, о его возврате потерпевшему.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е. в том числе при отсутствии умысла либо вины ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи А.Л. Елисеева

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.