61RS0008-01-2020-000438-04 к делу № 1-166/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Григоряна М.А. (прикомандированного в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону),

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гапочка С.Н., Одинченко Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26.11.2018 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 час 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области, в нарушении правил дорожного движения РФ предусмотренных п. 10.1 (абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») и п. 14.1 («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода») двигался, в 

<

...> со стороны ул. Р. Зорге в сторону ул. Малиновского, не проявляя должного внимания к сложившейся дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, в районе дома № 85 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области, ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – наезда на пешехода, которые должен был и мог предвидеть, совершил наезд на пешехода ФИО8, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, причинив по неосторожности Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин в лобной области, закрытой травмы грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома тела и шейки правой лопатки со смещением костных отломков, закрытого перелома поперечного отростка 1-го грудного позвонка справа, закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы кнаружи, закрытого спиралевидного перелома правой малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытого внутрисуставного спиралевидно-оскольчатого чрезмыщелкового импрессионного перелома левой большеберцовой кости со смешением костных отломков, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, гемартроза левого коленного сустава, закрытого перелома боковой массы крестца справа и закрытого перелом правой седалищной и обеих лонных костей со смещением костных отломков, в совокупности не являющимися опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что допустил наезд на потерпевшую, так как не смог его избежать ввиду того, что не имел возможности это сделать по объективным причинам - ограниченной видимости, нарушений правил дорожного движения не допускал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что 26.11.2018 года примерно в 20 часов 40 минут он, управляя принадлежащем ему автомобилем «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

...> со стороны ул. Зорге в сторону ул. Малиновского в крайней левой полосе со скоростью примерно 40 км/час, в плотном потоке транспорта. Дорожное покрытие было мокрое, так же моросил дождь, на проезжей части имелись лужи. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе дома №85 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, его ослепил свет от встречного автомобиля, после чего ему на лобовое стекло отлетела струя грязной воды из лужи, на что он включил стеклотчестители, но от данного факта управление автомобилем он не потерял, так как видел окружающую его обстановку, после чего проехав несколько метров в районе пешеходного перехода он почувствовал сильный удар о переднюю часть своего автомобиля, разбилось ветровое стекло. От данного удара он растерялся и проехал на своем автомобиле еще более 20 метров. 

Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что позади его автомобиля на асфальте лежит женщина, которая находилась в сознании и стонала. Он понял, что совершил наезд на пешехода. После произошедшего он попросил очевидцев вызвать скорую. Он женщину не заметил, вплоть до удара. Никаких мер к экстренному торможению он не предпринимал, а начал остановку только после произошедшего удара. Может пояснить, что в момент произошедшего ДТП его автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, у него был включен ближний свет фар. Так же может сообщить, что с ним в попутном направлении двигались еще автомобили, их марку и модель он не помнит. 

После приезда сотрудников ГИБДД, ими был проведен осмотр места ДТП, о чем был составлен соответствующий протокол, который он подписал. Вину в совершении им ДТП, а именно что он сбил пешехода, пересекавшего проезжую часть признает полностью (л.д. 118-121, 154-156). 

Также принял меры к возмещению ущерба в размере 85000 рублей.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и в судебном заседании, из которых следует, что 26.11.2018 выйдя из магазина «Апекс», она со своей коллегой Свидетель №1 направились к пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 85 по ул. Еременко. Подойдя к проезжей части, они остановились у пешеходного перехода, она посмотрела направо и налево, при этом движущихся автомобилей по проезжей части она не увидела и вместе с Свидетель №1 они начали переходить проезжую часть в темпе быстрого шага по пешеходному переходу. 

Дойдя до середины проезжей части, она услышала, что у Свидетель №1 зазвонил мобильный телефон и та остановилась, а она продолжила движение дальше по пешеходному переходу. Пройдя примерно 7 метров и не доходя до конца проезжей части она почувствовала сильный удар с правой стороны, от которого упала на асфальт и потеряла сознание. Очнулась она уже в БСМП-2. 

Находилась на стационарном лечении около месяца. На амбулаторном лечении она находится до сих пор, также установлена 3-я группа инвалидности.

После произошедшего ДТП, в то время, когда она находилась на лечении, а именно восстанавливалась после полученных в результате ДТП травм, ФИО1 передавал через ее сына денежные средства, необходимые ей на лечение, а именно 85000 рублей. Данные деньги были потрачены на восстановление своего здоровья. Однако по настоящее время она наблюдается у врачей и полностью от полученных в результате ДТП травм не оправилась (л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 26.11.2018 года примерно в 20 часов 30 минут, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 85 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону, со стороны магазина «Апекс», совместно с Потерпевший №1 начали движение по пешеходному переходу, при этом она видела, что с правой стороны от них по направлению к ним двигался какой-то легковой автомобиль темного цвета, но он находился на достаточно удаленном расстоянии от них. Потерпевший №1 в темпе быстрого шага начала переходить дорогу, а она немного замешкалась и задержалась на середине проезжей части и в этот момент она увидела, как автомобиль совершил наезд на ФИО8 уже в тот момент, когда она почти полностью перешла проезжую часть, оставалось примерно метра полтора.

События произошли очень быстро, она не успела окликнуть ФИО8 и попытаться предупредить о приближающемся автомобиле. Звук тормозов она услышала уже после удара, от которого ФИО8 забросило на капот и лобовое стекло, а после она упала на проезжую часть. Водитель автомобиля проехал еще достаточно большое расстояние после удара и остановился. Погода была пасмурная, на дороге была слякоть, луж не было. Участок местности в районе пешеходного перехода освещался городским освещением и светом из домов. Спустя некоторое время на место происшествия приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали ФИО8 

После приезда сотрудников ГИБДД ими был составлен протокол осмотра места происшествия с участием водителя, так же с ее участием. Она указала сотрудникам ГИБДД, где произошел наезд на ФИО8, так как это произошло у нее на глазах (л.д. 145-147, 195-198);

- показаниями следователя ФИО9, данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он выносил постановление о назначении автотехнической экспертизы, в котором указал, что Потерпевший №1 прошла 7 метров от места опасности до места наезда, так как рассчитал это расстояние математически с учетом данных о скорости пешехода 5,2-6 км/ч и того что вся ширина проезжей части составляла 11 метров.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка возле дома № 85 по ул. Еременко в г. Ростове-на-Дону (л.д. 12-14);

- заключениями экспертов № 794 и № 4524, согласно которым у Потерпевший №1 образовались повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, множественных ссадин в лобной области, закрытая травма грудной клетки в виде: ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом тела и шейки правой лопатки со смещением костных отломков, закрытый перелом поперечного отростка 1-го грудного позвонка справа, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы кнаружи, закрытый спиралевидный перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, закрытый внутрисуставной спиралевидно-оскольчатый чрезмыщелковый импрессионный перелом левой большеберцовой кости со смешением костных отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава, закрытый перелом боковой массы крестца справа и закрытый перелом правой седалищной и обеих лонных костей со смещением костных отломков причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, относящиеся к категории тяжких, которые причинены в едином механизме травмирования, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-32, 88-97);

- заключением эксперта №1994, 1995/07-8, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21124 г/н № регион, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 14.1 и 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». 

При выполнении требований пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 г/н ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 52-54);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых у ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21124», г/н № регион, который в дальнейшем осмотрен (л.д. 129-132, л.д. 133-137).

Судом также исследовались доказательства стороны защиты в частности:

- заключение специалиста № 212 от 22.06.2020 года, из которого следует, что с учетом видимости на месте ДТП, при определенных скоростных показателях, водитель ФИО2 возможно не имел бы технической возможности остановить автомобиль до линии движения пешехода Потерпевший №1 и, следовательно, в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ находящихся в причинной связи с фактом происшествия;

- объяснениями ФИО11, ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которым они не указали о том на каком расстоянии от бордюра была сбита Потерпевший №1 автомобилем (л.д. 15,16,25).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО1 26.11.2018 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, при этом пояснившей в судебном заседании о том, что место наезда на нее около 7 метров по ходу ее движения определено следствием верно, также органом расследования правильно отражена обстановка места совершения преступления, изложенная в протоколе осмотра места правонарушения и схеме к нему.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания потерпевшей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в частности протоколом осмотра места административного правонарушения, заключениями экспертов, протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными доказательства стороны обвинения, содержание которых изложено выше. Показания указанных лиц получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях потерпевшей и свидетеля, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. 

Некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, при этом ранее данные ею показания в ходе расследования по делу подтверждены ею в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 195-197). 

Помимо изложенного, вина подсудимого также подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше. 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к инкриминируемому ему деянию. 

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшая могла «оговорить» подсудимого, суду не представлено.

Вопреки приведенным стороной защитой доводов, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в приведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся приведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, используемые в них данные и расчеты органом расследования установлены верно, на основе имеющихся в материалах дела данных, что подтверждено также показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания.

Также суд принимает во внимание то, что заключение эксперта от 15.08.2019 года получено в ходе проверки сообщения о преступлении и изложенные в нем сведения могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. При этом, оснований для назначения, в соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, повторной судебной экспертизы, поскольку ее выводы в настоящее время оспариваются стороной защиты, суд не усматривает, так требования указанной статьи распространяются на стадию досудебного производства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не мог избежать наезда на ФИО8 по объективным причинам ввиду ограниченной видимости и возникших обстоятельств, экспертом неверно произведена автотехническая экспертиза, неверно определены изначальные данные следствием, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, вместе с тем проведенный анализ всех доказательств в их совокупности позволяет, суду критически относится к указанным показаниям подсудимого, как данными им с целью избежания уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат вышеизложенными доказательствами стороны обвинения и объективно доказательствами стороны защиты не подтверждены.

Представленные подсудимым и его защитниками в ходе судебного следствия заключение специалиста, первоначальные объяснения ФИО11, ФИО1 и Потерпевший №1, содержание которых приведено выше, по мнению суда, не опровергают представленную выше совокупность доказательств стороны обвинения о виновности подсудимого. 

Приведенные защитой доводы о недопустимости доказательств по делу, в частности заключения эксперта от 15.09.2019 года, необходимости назначения повторной экспертизы и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит не убедительными, принимая во внимание то, что интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом подсудимого и стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении данного преступления либо его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные защитой доводы о принятии указанного решения таковыми, по мнению суда, не являются. 

Все доказательства судом оценены в их совокупности, при этом оснований для их признания указанных доказательств недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимым доказательствами, материалы дела не содержат, не представленные такие данные стороной защиты. 

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение (л.д. 16), данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, а признательные показания в ходе предварительного расследования как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, поскольку потерпевшей в полном объеме вред не возмещен, о чем свидетельствует заявленный ею гражданский иск, а также то, что он является пенсионером вооруженных сил, принятие меры к вызову скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки приведенным стороной защитой доводов о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает, поскольку достаточных данных для его учета суду не представлено.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, трудоустроен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы полагая, что именно данный вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также его трудоспособный возраст. По убеждению суда, назначение дополнительного наказания, с учетом изложенного и вопреки позиции защиты, не повлечет лишение подсудимого единственного источника дохода и возможности получения средств для содержания семьи.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ранее заявленные ею исковые требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей. Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания морального вреда в указанном размере.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда. Потерпевшая пояснила, что от действий подсудимого она испытала нравственные и физические страдания, которые оцениваются в указанную выше сумму. Суд считает, что исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда являются обоснованными. 

При определении размера денежной компенсации суд, руководствуясь положения ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, её социальное положение, а также то, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом. 

Учитывая общие требования о разумности и справедливости, суд считает, что требование о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению в полном размере 500 000 рублей.

По изложенным основаниям суд считает, что высказанные стороной защиты доводы о необходимости отказа в удовлетворении указанного искового требования не обоснованы и удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Ростова-на-Дону Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства (л.д. 138):

- автомобиль марки «ВАЗ 21124» – считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой