Копия. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К., 

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Сафронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области по делу №/18/2019, которым производство в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Себежского района Псковской области, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Себежского района Псковской области, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно составленному инспектором ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО2 протоколу об АП ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 мин, ФИО1 в г. Себеж по 

<

адрес>, с государственным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

18.04.2019 дело об АП направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в законности применения к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности. 

Указанное постановление мирового судьи обжаловано должностным лицом, составившим протокол об АП. В жалобе указано, что существенных нарушений при производстве по делу не допущено, копия протокола об АП ФИО1 вручалась, фактов внесения исправлений в данный доккумент не имелось; наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи «установлено» предполагает указание на установление именно алкогольного опьянения; понятым ФИО3 и ФИО4, а также самому ФИО1 права и обязанности разъяснялись, но этого не слышно на исследованной в суде видеозаписи, ведение которой само по себе не обязательно при наличии понятых. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, его защитник адвокат Сафронов А.Г. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Инспектор ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО2, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, утверждал, что права и обязанности как ФИО1, так и понятым ФИО3 и ФИО4, он разъяснял до того момента, как они попали в объектив видеорегистратора, замечаний по процедуре проведения освидетельствования ни от ФИО1, ни от понятых не поступало, копия протокола об АП ФИО1 вручалась, его плохая читаемость обусловлена техническим фактором.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно представленным органом полиции материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 05 мин, ФИО1 в г. Себеж по 

<

адрес>, с государственным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказывая в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что копия протокола об АП, врученная ФИО1, не соответствует оригиналу, так как в ней имеются нечитаемые дата составления, в отношении кого он составлен и описание события правонарушения; в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не указано, что именно установлено в результате освидетельствования; понятым ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 не разъяснены их права и обязанности; перед проведением освидетельствования инспектор не проинформировал ФИО1 и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целосности клейма государственного пооверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Анализируя данные доводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, не любое нарушение, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении, является существенным и влечет признание полученных доказательств недопустимыми. 

Так, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на то, что в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не указано, что именно установлено в результате освидетельствования.

В тоже время, с учетом совокупности материалов дела, в том числе протокола об АП, протокола об отстранении от управления ТС, чека алкотестера с зафиксированным наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,718 мг/л, сомнений в том, что указанным актом установлено именно состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия протокола об АП ФИО1 вручена, что подтверждается как подписью данного лица в оригинале этого документа, так и его копией, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что врученная ФИО1 копия протокола об АП, не соответствует его оригиналу, но не конкретизировал, какие именно сведения, зафиксированные в оригинале протокола об АП, не содержатся во врученной ФИО1 копии.

При этом сама по себе плохая читаемость копии протокола об АП не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО1, поскольку тот имел возможность ознакомиться со всеми материалами, что его защитник и сделал при рассмотрении дела по существу.

Сославшись на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также на видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, суд первой инстанции указал, что понятым и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись их права.

В тоже время, факт разъяснения ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 их прав и обязанностей отражен в соответствующих процессуальных документах (протоколе об АП, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством), что подтверждается подписями данных лиц в указанных документах.

Инспектор ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО2 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждал, что разъяснял ФИО1 и понятым их права и обязанности, но делал это вне пределов патрульной машины, где работал видеорегистратор.

Однако суд первой инстанции не принял мер к устранению указанных противоречий, не произвел допрос ФИО3 и ФИО4 в присутствии ФИО2 в шахматном порядке относительно осуществления процедуры производства по делу об АП, разъяснения прав, наличия вопросов и замечаний к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заполнения процессуальных документов, не указал, почему он не доверяет показаниям сотрудника полиции ФИО2 и записям в процессуальных документах о разъяснении соответствующих прав участвующим лицам.

Более того, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 его права не разъяснялись, однако непосредственно сам ФИО1 судьей не допрашивался вообще. 

При этом фактически ФИО1 воспользовался имеющимися у него процессуальными правами в ходе производства по делу, поручив защиту своих интересов защитнику Сафронову А.Г.

Сославшись на то, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и понятые не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд первой инстанции не учел, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, содержащем результаты исследования с использованием алкотестера, указаны наименование, модификация, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование ФИО1 С результатом применения технического средства измерения, зафиксированным в указанных документах, ФИО1 был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. 

Между тем, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, при том, что он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования. 

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитник ФИО1 также не высказывал сомнений относительно исправности, прохождения поверки и надлежащего использования алкотестера.

Вместе с тем, при наличии соответствующих сомнений суд первой инстанции не был лишен возможности запросить соответствующую документацию на используемое техническое средство измерения, чего сделано не было.

Также, сославшись на представленную видеозапись с патрульного автомобиля, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае при производстве по делу об АП в отношении ФИО1 участвовали понятые, поэтому тот факт, что те или иные действия, в том числе по разъяснению прав и непосредственному использованию средств измерения, не зафиксированы на видеозаписи, само по себе не свидетельствует о нарушении действующего законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 26.1–26.2, 26.11 КоАП РФ: постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, без мотивировки предпочтения одних доказательств перед другими, при том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанная конструкция нормы п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о виновности (либо невиновности) ФИО1 либо предопределить таковой вывод, который должен быть сделан мировым судьей при новом рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, в связи с неполным исследованием доказательств в ходе рассмотрения дела об АП, судья в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ признает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО2 в порядке ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, возвратив дело об административном правонарушении №/18/2019 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Себежского района Псковской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись 

Копия верна: судья К.К. Бурченков