Дело № 2а-1915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Ленинский районный суд ФИО7 в составе:

председательствующего судья Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФГКУ «ФИО9» МО РФ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что он является пенсионером МО РФ, имеет выслуги более 40 лет, в соответствии с п.2,5 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» имеет право на бесплатную медицинскую помощь; бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты; бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в военно-медицинских организациях МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ он подал начальнику «Госпиталя ВМФ» (бывшая в/ч №) п-ку м/с Терновому А.В. заявление с просьбой о необходимости обеспечения его лекарственными препаратами, согласно рецептам врача. С момента его обращения прошло более месяца, но ответа на свое обращение он так и не получил. Данное бездействие нарушает его право на получение письменного ответа, гарантированное ему ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ранее истцом также подавались рапорта на имя командира ФГКУ «ФИО9» МО РФ, на которые от также не получил ответа, что является нарушением Дисциплинарного устава ВС РФ и ФЗ «О работе с обращениями и заявлениями граждан». В результате неправомерных действий ответчика, т.е. непредставление ответа в установленный срок, ему нанесен моральный вред, при защите своих законных интересов им понесены убытки и судебные расходы, необходимость в которых отсутствовала бы в случае надлежащего поведения ответчика. Так им понесены расходы, связанные с проездом истца: ДД.ММ.ГГГГ – поездка к юристу для получения консультации и написания заявления в госпиталь, а также поездка в госпиталь для подачи заявления; ДД.ММ.ГГГГ – проезд к юристу для написания жалобы в суд, ДД.ММ.ГГГГ – проезд в суд для подачи искового заявления (в общей суме 

<

данные изъяты> руб.); оплата услуг юриста – 24 01.2017 г. получение консультации и написание заявления в госпиталь, ДД.ММ.ГГГГ – получение консультации и написание искового заявления (в общей сумму 7 

<

данные изъяты>); изготовление и ксерокопирование документов для суда и ответчика (в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.), оплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит признать незаконным бездействие начальника ФГКУ «ФИО9» МО РФ п-ка м/с Тернового А.В. не давшего ему в установленный срок письменный ответ по существу поставленных вопросов в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с начальника ФГКУ «ФИО9» МО РФ п-ка м/с Тернового А.В. компенсацию морального вреда размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию понесенных убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб.; обязать начальника ФГКУ «ФИО9» МО РФ п-ка м/с Тернового А.В. выдать в трехдневный срок ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать судебные расходы, понесенные им в данном деле. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он имеет право на обеспечение лекарственными средствами, которые ему необходимы для лечения имеющегося у него заболевания. Поскольку он обратился для получения медицинских препаратов с рецептами в аптеку 121 поликлиники, однако в выдаче лекарственных средств ему было отказано, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заказать или закупить необходимые ему лекарства. Для того, что грамотно составить заявление, был вынужден обратиться к юристу. Адвокат изучал документы, законы, после чего проконсультировал его и составил заявление, возможно заявление было составлено ДД.ММ.ГГГГ, адвокат его распечатал, а ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги юриста т получи заявление, после чего с данным заявлением обратился к ответчику. По истечение месяца он ответ не получил, что противоречит ст. 116 Дисциплинарного устава ВС, согласно которого ответ должен быть дан до истечения 30 суток со дня регистрации. Поскольку ответчик является военнослужащим, значит, должен соблюдать требования Устава. Полагает, что 30 дней для рассмотрения его заявления не требовалось. Ответ был им получен ДД.ММ.ГГГГ однако бездействием ответчика нарушены его права. Поскольку бездействие ответчика является незаконным, следовательно, подразумевается причинение ему морального вреда, поскольку ему требуется лечение, необходимо принятие препаратов, которые ему не выдают, что причиняет нравственные страдания. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., за то, что он в течение года обращается к ответчику и не может получить ответ, это минимальная сумма за год унижений. Убытки складываются из расходов на проезд от юриста в госпиталь (поскольку он приехал к юристу, забрал заявление, после чего поехал на работу, а потом с работы поехал в госпиталь), а также в суд; расходов на оплату юридических услуг, а также копирование и набор текста, поскольку адвокат не набирал текст, писал от руки. Расходы на юридические услуги уменьшению не подлежат, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что они необоснованно завышены. Требование о компенсации судебных расходов, понесенных им в данном деле не уточнил, пояснить, из чего состоят указанные расходы и каков их размер, не смог.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву основаниям, пояснила, что заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходными днями (ДД.ММ.ГГГГ) направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Неблагоприятных последствий для истца не наступило, доказательств того, что истцу ответчиком причинены физические и нравственные страдания, не предоставлено. Ссылка на Дисциплинарный устав ВС РФ необоснованна, поскольку устав регулирует отношения между военнослужащими, к которым истец не относится. Кроме того, предоставленные в обоснование понесенных убытков документы, вызывают сомнения. Доводы истца о том, что ему не были даны ответы на другие заявления, не соответствуют действительности и не имеют отношения к данному делу. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

В силу ч.1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФГКУ «ФИО9» МО РФ с заявлением, из которого следует, что он имеет право на получение бесплатной медицинской помощи и бесплатного обеспечения лекарствами в военно-медицинских учреждениях МО РФ, к которым относится ФГКУ «ФИО9» МО РФ, для лечения имеющегося у него заболевания врачом выписаны лекарства, которых по утверждению начальника аптеки 121 поликлиники у него нет, данные лекарства в системе гражданской страховой медицины не предоставляются, в связи с чем, просит заказать или закупить необходимые ему для лечения лекарства, о принятом решении сообщить письменно в соответствии с ФЗ «О работе с обращениями граждан». 

ДД.ММ.ГГГГ истцу был подготовлен мотивированный ответ на его заявление, подписанный начальником ФГКУ «ФИО9» МО РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу, что подтверждается копией кассового чека ФГУП «Почта России», и, согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ был получен истцом, что не оспаривалось в судебном заседании. 

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении ответчиком своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, по представленным ответчиком доказательствам, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие со стороны начальника ФГКУ «ФИО9» МО РФ, поскольку заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и на указанное обращение истцу был направлен ответ, который получен ФИО1 

Кроме того, с учетом положений ст. 92-95 КАС РФ, суд признает обоснованным доводы представителя ответчика о том, что поскольку заявление ФИО1 поступило в ФГКУ «ФИО9» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока для рассмотрения заявления, установленного ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", началось ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для рассмотрения заявления истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными и праздничными днями, последним днем для рассмотрения заявления являлся первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответ был рассмотрен и направлен истцу в установленный законом срок. 

Ссылка истца на положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ является необоснованной, поскольку согласно преамбуле Устав определяет сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению, виды поощрений и дисциплинарных взысканий, права командиров (начальников) по их применению, а также порядок подачи и рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб), из чего следует, что данный Устав регулирует взаимоотношения между военнослужащими, к которым истец не относится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника ФГКУ «ФИО9» МО РФ, не давшего ФИО1 в установленный срок письменный ответ по существу постановленных вопросов в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

С учетом положений ст. 218, 227 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае восстановление прав административного истца не требуется, поскольку ответ ФГКУ «ФИО9» МО РФ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ был получен истцом. 

Таким образом, требования истца о возложении на начальника ФГКУ «ФИО9» МО РФ выдать в трехдневный срок ФИО1 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение факт незаконного бездействия административного ответчика, поскольку ответ на заявление ФИО1 был направлен истцу в установленный законом срок. 

Доводы ответчика о том, что ему не были даны ответы на его другие заявления, правового значения не имеют, поскольку бездействие ответчика по ненаправлению ответов на иные заявления ФИО1 не являлись предметом данного судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 указанной статьи административный истец не подтвердил, что оспариваемым бездействием ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, а также, что при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком причинены ФИО1 физические или нравственные страдания.

В связи с чем, предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков и компенсации морального вреда не имеется. 

Таким образом, требования ФИО1 к ФГКУ «ФИО9» МО РФ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к ФГКУ «ФИО9» МО РФ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО7 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО7 в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО7 ФИО3

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ