Дело № 2-520/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 сентября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Долгих В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 10.04.2018 около 21 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Great Wall СС 6460, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Great Wall СС 6460, г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в выше указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. № ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № предоставленным ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall СС 6460, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей 244 261 руб. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 244 261 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 42 900 руб. в счет затрат за услуги эвакуатора и 28 642 руб. 61 коп. судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований либо свой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предоставил. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.04.2018 около 21 час. 45 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управляющего транспортным средством Great Wall СС 6460, г.р.з. №, и ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ-21150, г.р.з. №, последний не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Great Wall СС 6460, г.р.з. №, находящимся в собственности и под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.06.2018 зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 из которого следует, что 10.04.2018 около 21 час. 45 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Great Wall СС 6460, г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 40).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и постановления об административном правонарушении, ФИО2 осуществлял управление транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 41).

Указанные документы составлены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и законодательством об административных правонарушениях РФ.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель ФИО2 который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого поименованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Great Wall СС 6460, г.р.з. № является ФИО1 (л.д. 56).

По данным ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району транспортных средств на имя ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 55).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». 

Однако за выплатой ущерба ФИО1 обратился к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отсутствие у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полиса ОСАГО на момент ДТП.

Ответчиком ФИО2, то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, не оспаривалось, как не оспаривалось и управление им автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Материалами дела поименованное также подтверждается.

В силу правового регулирования, установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред. 

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № от 10.08.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall СС 6460, г.р.з. М 433 СО 86, составляет 244 261 руб. (л.д. 8-38).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 5 поименованного постановления указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 не оспаривал, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в справке (сведениях) о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от 20.06.2018, их характер и количество также не оспаривал.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности: расходы на экспертизу 9 000 руб. расходы по оплате представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 61 коп. расходы за услуги эвакуатора в размере 42 900 руб., размер поименованных расходов подтвержден чеком, квитанцией №, договором поручения от 17.08.2018, актом, от 17.08.2018 справкой.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению акта экспертного исследования ООО «АвтоОценка» № от 10.08.2018 (л.д. 8-38), с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 000 руб., оплаченная за изготовление поименованного экспертного заключения, размер которой подтверждается квитанцией № от 13.08.2018 (л.д. 7).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, изготовление искового заявления, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд находит разумным эти расходы в сумме 5 000 руб. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении у суда первой инстанции имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за услуги эвакуатора в размере 42 900 руб. (л.д. 47,48). 

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 61 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 ущерб в размере 244 261 рубль, стоимость услуг эвакуатора в размере 42 900 рублей, расходы на экспертное заключение 9 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб. 61 коп.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018

Мотивированное решение составлено 17.09.2018

Судья В.Ф. Гусарский

Дело № 2-520/2018