Судья Распопов Н.М.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-2221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Коптяевой М.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вазеркиной Л.И. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Эстонской ССР, судимый:

17 сентября 2018 года 

<

данные изъяты> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

11 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> по ст.ст.319, 70 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей,

7 мая 2019 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119, п. в» ч.2 ст.115, ч.2, ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 12000 рублей,

осужден

- по ст.116.1 УК РФ (в отношении Б.) – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Т.) – к 1 году лишения свободы,

- по ст.116.1 УК РФ (в отношении Т.) – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении К. Д.) – к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Б.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.139 УК РФ (в отношении Б.) – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении К.А.) – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ – к 3 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.139 УК РФ (в отношении Л.) – к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 7 мая 2019 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 мая 2019 года окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за нанесение побоев Б. и Т., являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; угрозу убийством Б. и Т., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; применение насилия и угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти (К. Д., К.А.) в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; незаконное проникновение в жилище Б. и Л., совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вазеркина Л.И., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а показания потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела, - недостоверными и предвзятыми. Приводит показания ФИО1 и утверждает об отсутствии объективных доказательств его виновности по всем фактам преступной деятельности. Обращает внимание на признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в обвинительное заключение как доказательство. Отмечает, что при изложении существа обвинения по факту поджога следователь указал общую сумму ущерба, причиненного преступлением, без указания стоимости каждого вида поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшей Б., что, по мнению защитника, невозможно для вынесения приговора. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей и желает принимать участие в их воспитании, проявляет о них заботу, исправно платит на их содержание алименты и в 2017 году подарил им в равных долях свою квартиру в 

<

адрес>, за время нахождения в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с сокамерниками уживчив, взаимоотношения строит на бесконфликтной основе, с представителями администрации в беседах индивидуального характера ведет себя открыто, корректно и вежливо, оптимистично относится к своему будущему, не конфликтен, является инвалидом первой группы. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Вазеркиной Л.И. осужденный ФИО1 заявляет о незаконности проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ предварительного слушания, заведомой неправосудности приговора, постановленного на ложных показаниях потерпевших и свидетелей, подложных протоколах следственных действий, преступных действиях следователя. Ссылается на необоснованный и немотивированный, на его взгляд, отказ суда в рассмотрении по существу и удовлетворении заявленного на предварительном слушании стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств. Утверждает о наличии сомнений в беспристрастности председательствующего судьи и заинтересованности его в исходе дела. Анализирует и считает сфальсифицированными следователем Е. протоколы допросов потерпевшей Б., свидетелей Т., Л. и дает оценку показаниям указанных лиц. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов прилагает дополнительную апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона

В письменных возражениях Котласский транспортный прокурор Маркелов Р.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вазеркиной Л.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами. 

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на пригородном поезде прибыл на станцию 

<

адрес>, где в это время Б. находилась на рабочем месте - дежурной по станции Кокшеньга и исполняла свои должностные обязанности. ФИО1 подойдя к ней, стал предъявлять требования личного характера, но потерпевшая отказалась с ним общаться и поспешила укрыться в здании дежурной по станции. Тогда ФИО1 из чувства внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Б. три удара палкой-тростью в область правого плеча и спины, причинив ей множественные «гематомы» правого плеча, отчего Б. испытала физическую боль. Испугавшись агрессивных действий ФИО1, потерпевшая Б. попросила Т. встретить и проводить другой пригородный поезд, прибывающий на станцию 

<

данные изъяты> в 16:42 часов. Т., проводив пригородный поезд, проследовала в здание дежурной по станции. В это время ФИО1 потребовал позвать для разговора Б. и впустить его в здание, но Т. отказалась. Тогда ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно и осознавая противоправность своих действий, замахнулся на Т. палкой - тростью и высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально. Когда Т. входила в здание дежурной по станции, стараясь не пропустить туда ФИО1, тот умышленно, из личных неприязненных отношений бросил в нее палку-трость, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра. В продолжение своих преступных действий ФИО1 продолжал выкрикивать в адрес Т. угрозы убийством, которые та воспринимала реально. Поскольку в действиях ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, по вызову потерпевших на станцию прибыли начальник линейного пункта транспортной полиции на 

<

адрес> К. Д. и сотрудник 

<

данные изъяты> П.В.В. К. Д. предложил ФИО1 проследовать в линейный пункт полиции на станции 

<

данные изъяты> для прохождения процедуры освидетельствования и составления протокола. ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, выразился в его адрес нецензурной бранью, замахнулся и попытался нанести удар К. Д. кулаком в лицо, но тот уклонился, и удар не достиг цели. После этого К. Д. и П.В.В. с целью доставления ФИО1 в отдел полиции поместили его в машину, где он снова попытался нанести К. Д. удар кулаком в лицо, но его действия были пресечены П.В.В. В продолжение своих противоправных действий ФИО1 умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, дважды нанес удар ногой управлявшему автомобилем К. Д. по правому локтю и в правый бок, чем причинил ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире Б., стучал в окна, требовал впустить его, вел себя агрессивно и неадекватно, высказал угрозу убийством, а затем палкой стал бить стекла в окнах ее квартиры. При этом Б. восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 как реально осуществимую, которую он мог привести в исполнение, оказавшись в ее квартире, поэтому в целях собственной безопасности, покинула квартиру через окно и вызвала сотрудников полиции. ФИО1 незаконно, против воли Б., через разбитое со стороны двора окно незаконно проник в ее квартиру и оставался в ней до приезда сотрудника полиции. По заявлению Б. для проведения проверки и пресечения противоправных действий ФИО1 прибыли полицейский группы патрульно-постовой службы полиции линейного пункта полиции на станции 

<

данные изъяты> К.А., а также оказывающие помощь в поддержании порядка сотрудники ВОХР З. и Г. Когда ФИО1 открыл дверь квартиры, К.А., находившийся в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, потребовал у ФИО1 прекратить противоправное поведение. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, в ответ на предъявленное к нему требование о прекращении противоправной деятельности стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и, держа в руке нож, высказал угрозы применения насилия, а в дальнейшем, размахивая перед собой ножом, направляя острие в сторону К.А. и демонстрируя нанесение ударов, высказал в адрес потерпевшего угрозы убийством и причинения телесных повреждений. Затем, оставшись в квартире один, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая и допуская возможность наступления тяжких последствий, используя источник открытого огня, совершил поджог квартиры Б., в результате чего было полностью уничтожено жилое помещение (

<

адрес> 

<

адрес>) стоимостью 1056775,94 руб. с находящимся в нем имуществом на общую сумму 409940 рублей, а Б. с двумя малолетними детьми осталась без жилья и средств к существованию. Кроме того, после совершения поджога ФИО1 незаконно и против воли Л. и членов её семьи, путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Эти фактические обстоятельства преступлений, совершённых ФИО1, судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой. 

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность подтверждается последовательными показаниями потерпевших Б., К. Д., Т., К.А., Л., свидетелей П.В.В., З.С.А., Г., Г.А.В., С.П.Ф., Л.В.В., Л.Д.В., П.И.В. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Причин оговаривать ФИО1 у потерпевших и свидетелей не установлено. Сам осужденный также не приводил убедительных доводов, свидетельствующих о его оговоре со стороны свидетелей. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в установленных судом деяниях подтверждается иными доказательствами (показаниями самого осужденного при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра и приобщения вещественных доказательств, протоколами очных ставок между осужденным и потерпевшими, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, актом о пожаре, копиями карты вызова скорой медицинской помощи, должностных регламентов, приказов по личному составу, судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности и др.), содержание которых раскрыто в приговоре. 

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед следственными действиями он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступлений. Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями. 

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении ФИО1 к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.ст.116.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.318 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.139 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.167 УК РФ дана правильная. 

Все квалифицирующие признаки данных составов преступлений нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Что касается обвинения ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем по неосторожности иные тяжкие последствия, то в приговоре конкретно и полностью описаны обстоятельства совершения данного преступления, приведены перечень и стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, указано также и на причинение потерпевшей Б. материального ущерба на общую сумму 1466715,94 руб. (выразившегося в уничтожении имущества, находившегося в квартире, на сумму 409940 рублей, и повреждении квартиры стоимостью 1056775,94 руб.) и на наступление тяжких последствий в виде оставления ее без жилья и средств к существованию. Как видно из материалов дела, подробный перечень и стоимость уничтоженных в результате пожара вещей при производстве по делу были установлены из показаний потерпевшей Б., которая в заседании суда первой инстанции их подтвердила, сообщив, что в результате пожара полностью сгорела принадлежащая ей квартира и все находившееся в ней имущество, и сумма причиненного ущерба является для нее значительной. Учитывая общий перечень и стоимость вещей, уничтоженных путем поджога, для правильной квалификации действий осужденного не имеют принципиального значения сведения о том, какие именно вещи сгорели во время пожара, и какова их стоимость. 

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а утверждения ФИО2 об ином голословны. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о невиновности ФИО2 и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что показания ряда свидетелей (фамилии которых перечисляются в жалобах) не содержат сведений, подтверждающих виновность ФИО2, безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденного.

Оспариваемые осужденным протоколы допроса потерпевших и свидетелей по делу полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Те показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его защитником в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы осужденного и его адвоката, изложенные ими в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы ФИО1 об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых и ложных показаний потерпевших и свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденного и адвоката о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе судьи и о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен. Судебное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, не выполнив требования ст. 235 УПК РФ и необоснованно отказав стороне защиты в исключении из числа доказательств протоколов допросов потерпевших и свидетелей, заключения эксперта №3205 от 2 сентября 2019 года, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными.

Суд при рассмотрении данного ходатайства предоставил участникам процесса возможность высказать свое мнение по данному вопросу и в постановлении о назначении судебного заседания указал, по каким основаниям он отказывает защите в удовлетворении ходатайства в данной стадии процесса.

Кроме того, отклонение судом как необоснованного и преждевременного ходатайства об исключении доказательств и повторное рассмотрение этого вопроса на стадии судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, так как уголовно-процессуальный закон не исключает возможности переноса решения вопроса о допустимости доказательств на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда окончательно разрешить вопрос об их допустимости (или недопустимости) можно будет только после непосредственного исследования всей совокупности доказательств при рассмотрении дела по существу и выяснения всех обстоятельств производства следственных и иных действий, в результате которых данные доказательства были получены.

Уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены с соблюдением требований закона, а все необходимые поводы и основания для этого, которые нашли свое закрепление в материалах дела, имелись.

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной (по факту поджога), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по фактам незаконного проникновения в жилище ФИО3 и поджога ее квартиры), наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Назначение осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64,73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вазеркиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Хандусенко