Дело №2-323/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 226 100 руб., неустойку в сумме 291 669,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 32 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф (том 2 л.д.126).

Требование обосновано тем, что 08.06.2019 около 23 час. 20 мин. по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и по вине последнего, который нарушил п.11.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом от 09.08.2019 страховщик отказал в страховом возмещении на том основании, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, т.е. факт наступления страхового события не установлен. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.11.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ненаступлением страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2019. Истец полагает отказ в страховом возмещении необоснованным. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 № 183-11-19 от 21.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 226 100 руб. На основании п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2019 по 27.11.2019 в размере 291 669,0 руб., а в соответствии с п.3 ст. 16 указанного федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В целях обращения в суд и подтверждения стоимости восстановительного ремонта, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 32 000 руб., а также расходы на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявленного иска отказать. В обоснование своих возражений указал, что в ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2019 поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с причинением автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2019. 11.07.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 195 000 руб. и 22.07.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «САВВА-АВТО». В связи с возникшими у эксперта, проводившего осмотр автомобиля, сомнениями о получении повреждений в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2019 страховщик организовал трасологическую экспертизу по материалам выплатного дела. Согласно выводам экспертного исследования № 17220650 столкновение между автомобилями Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** и Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах места не имело и привести к съезду автомобиля Mitsubishi Lancer на обочину и его последующему столкновению с объектами вещной обстановки (деревьями) не могло. В связи с этим направление на СТОА отозвано, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. 15.08.2019 от ФИО1 поступила претензия, в ответе на которую от 19.08.2019 страховщик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Финансовый уполномоченный пришел к аналогичному выводу на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро». Также ответчик полагал, что истец не имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.к. страховое возмещение осуществляется только в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафных санкций, суммы которых, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Расходы истца на представителя, а также размер компенсации морального вреда являются завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.06.2019 около 23 час. 20 мин. по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и по вине последнего, который в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer.

По факту нарушения п.11.1 Правил дорожного движения ФИО4 постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 08.06.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz Е200 получил повреждения заднего бампера, автомобиль Mitsubishi Lancer - переднего, заднего бампера, правых дверей, крыши, передней правой стойки, ветрового стекла, передней правой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том.1 л.д.70).

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО *** (том 1 л.д.194).

02.07.2019 в отдел урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с причинением автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 08.06.2019 (том 1 л.д.184).

11.07.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт, в котором указаны следующие повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer – облицовка бампера справа, решетка радиатора нижняя, защитная накладка слева, решетка радиатора, капот, фара правая, крыло правое переднее, лобовое стекло, дверь правая передняя, стекло двери передней правой, облицовка двери передней правой, крышка зеркала наружного справа, дверь задняя правая, крыша, облицовка бампера заднего, боковина задняя правая. Характер повреждений указан как разрыв материала, в том числе относительно облицовки бампера, вмятины, деформация ребер жесткости (том 1 л.д.172).

На основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное исследование № 17220650, согласно выводам которого столкновение между автомобилями Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** и Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах места не имело и привести к съезду автомобиля Mitsubishi Lancer на обочину и его последующему столкновению с объектами вещной обстановки (деревьями) не могло, т.к. на угловой передней левой части кузова автомобиля Mitsubishi Lancer отсутствуют следы контактирования с автомобилем Mercedes Benz Е200 в виде горизонтально ориентированных царапин, потертостей, трасс динамического характера образования (том 1 л.д.143).

На основании указанного экспертного исследования ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.200).

Претензия ФИО1 от 15.08.2019 о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.11.2019 (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (том 1 л.д.104-111).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро», изложенным в экспертном заключении № У-19-31339/3020-005, в результате анализа представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer на угловой передней левой части кузова автомобиля отсутствуют следы контактирования с автомобилем Mercedes Benz Е200 в виде горизонтально ориентированных царапин, потертостей, трасс динамического характера образования. Указанные следы неминуемо должны были образоваться при заявляемых обстоятельствах попутного касательного столкновения. Указанные противоречия позволяют утверждать, что столкновение между автомобилями Mitsubishi Lancer и Mercedes Benz Е200 при заявляемых обстоятельствах места не имело, привести к съезду автомобиля Mitsubishi Lancer на обочину и его последующему столкновению с объектами вещной обстановки (деревьями) не могло (том 1 л.д.79-102).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.И. -пояснил, что 08.06.2019 после 23.00 час. двигался на своем автомобиле Mercedes Benz Е200 по ул. Карбышева в г. Пскове. Перед ним на небольшой скорости двигался автомобиль Mitsubishi Lancer. ФИО4 приступил к маневру обгона, при возвращении на свою полосу почувствовал толчок. Посмотрев в зеркало заднего вида, не увидел машину, которую обгонял. Он остановился на обочине, и увидел в кювете Mitsubishi Lancer. ФИО6 потерпевшего стояла на колесах с уклоном на правый бок среди кустов и деревьев. Автомобиль Mercedes получил повреждение бампера. Представители страховой компании для осмотра автомобиля Mercedes к нему не обращались (том 2 л.д. 24-26). 

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.02.2020 С.М. пояснил, что 08.06.2019 вечером возвращался домой. Обстоятельства произошедшего точно пояснить не может. Помнит, что моргнули фары, затем почувствовал толчок в левое переднее крыло и в следующий момент оказался осыпанным стеклом, автомобиль съехал с обочины передней правой частью в деревья (том 2 л.д.26).

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Е.В.. пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие 08.06.2019, произошедшее в г. Пскове на ул. Карбышева. На момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль Mercedes стоял на обочине дороги, а автомобиль Mitsubishi находился в кустах. Повреждения у автомобиля Mitsubishi были значительные, получены в связи со съездом с проезжей части в кусты и деревья. Водители пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обгоне автомобилем Mercedes автомобиля Mitsubishi (том 2 л.д.49).

В обоснование своих доводов о том, что автомобиль Mitsubishi получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2019 истец ссылался на акт экспертного исследования от 27.12.2019 и дополнительный акт экспертного исследования от 11.02.2020 (в акте ошибочно указано 2019 г.), выполненные экспертом ФИО5 (том 1 л.д. 209-219, том 2 л.д. 42-47).

Из указанных актов следует, что образование повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, в передней левой угловой части транспортного средства могли образоваться в результате контакта с правой задней угловой частью бампера автомашины Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, в исследуемом происшествии. Образование повреждений на автомашине Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** передней, правой боковой части, верхней части, а также образование вторичных повреждений в салоне транспортного средства возможно в результате исследуемого происшествия.

Соответствующие выводы эксперт сделал на том основании, что при осмотре автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** установлено наличие динамических повреждений в виде горизонтально ориентированных трасс и потертостей, наслоений в передней левой угловой части транспортного средства, а на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, зафиксировано повреждение на заднем бампере справа. На накладке переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer имеются трассы и потертости с горизонтальной ориентацией. Левая боковая часть накладки переднего бампера разрушена в месте фиксации к кронштейну переднего левого крыла. На стекле фары передней левой в задней части ближе к сопряжению с передним левым крылом имеются мелкие царапины и наслоение вещества синего оттенка. Лампа фары разрушена, внутри наблюдаются мелкие осколки. Исходя из имеющихся повреждений, можно установить, что между данными автомашинами произошло касательное столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). Более существенные повреждения при дорожно-транспортном происшествии являются следствием не сил взаимодействия при ударе транспортных средств, а следствием последующего наезда автомашин на другие препятствия. В передней правой угловой части транспортного средства Mitsubishi Lancer имеются повреждения бампера переднего в правой части, фары правой, капота в передней правой угловой части с признаками, характерными для блокирующего столкновения, большая глубина внедрения на ограниченном участке. Наиболее вероятно произошел наезд транспортного средства на вертикально ориентированный объект, после чего данный объект переместился и взаимодействовал с крышей транспортного средства. Основываясь на локализации повреждений в передней части транспортного средства Mitsubishi Lancer и локализации наибольших повреждений в передней части на крыше, ближе к центру, эксперт пришел к выводу, что автомашина Mitsubishi Lancer перед наездом на вертикально ориентированный объект двигалась в заносе с небольшим разворотом против часовой стрелки. На передней правой и задней правой двери автомашины Mitsubishi Lancer имеются повреждения, связанные со смещением наружных панелей элементов внутрь, а также наличием динамических повреждений. Следообразующее воздействие носило касательно-вдавливающий характер и было направлено справа налево (вдавливающий характер) и спереди назад (касательный характер) относительно продольной оси автомобиля. Повреждения выражены одинаково горизонтально ориентированными царапинами на передней правой двери, а также смещениями наружных панелей дверей внутрь. Локализация, ориентированность, направленность нанесения и характер повреждений, позволяет определить, что данные повреждения могли образоваться при движении транспортного средства в состоянии заноса, при развороте кузова против часовой стрелки и взаимодействии с группой разно ориентированных в пространстве объектов. На правой боковой части заднего бампера имеются множественные сетки трасс, потертостей, срезов, а также сетка трещин на лакокрасочном покрытии. Наиболее вероятно данные повреждения образовались в результате касательно-вдавливающего действия внешней следообразующей силы, от группы объектов статически не закрепленных в пространстве, т.к. усматривается изменения направленности образования повреждений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные им в актах экспертного исследования от 27.12.2019 и от 11.02.2020. Пояснил, что при непосредственном осмотре автомобиля Mitsubishi Lancer в передней левой угловой части бампера транспортного средства имеются динамические следы в виде горизонтально ориентированных трасс и потертостей, наслоений. У автомобиля Mercedes Benz имеются повреждения правой задней угловой части бампера. При сопоставлении указанных повреждений по высоте и форме он пришел к выводу об образовании повреждений левой угловой части бампера Mitsubishi Lancer от контакта с правой задней угловой частью бампера Mercedes Benz при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В результате данного контакта произошло изменение траектории движения транспортного средства Mitsubishi Lancer в результате образовавшейся помехи для его движения, съезд автомобиля на песчаную обочину и последующий занос, съезд в кювет. В заносе автомобиль Mitsubishi Lancer двигался не прямо, а смещался правым боком. Повреждения крыши, капота, правых дверей образовались от взаимодействия Mitsubishi Lancer с кустарниками и деревьями.

В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгострах» оспаривал выводы эксперта ФИО5, поскольку эксперт не провел сопоставление повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer с препятствием на месте дорожно-транспортного происшествия. Следообразующая поверхность автомобиля Mercedes Benz в задней правой угловой части расположена в диапазоне высот 0,35-0,55 м. Однако повреждения на следовоспринимающей поверхности Mitsubishi Lancer в данном диапазоне высот отсутствуют (том 2 л.д.2-5).

На основании ходатайства представителя истца определением Псковского городского суда от 17.02.2020 назначена комплексная экспертиза веществ и материалов, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (том 2 л.д.59-60).

Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0024/тр-03/20 локализация, характер имеющихся повреждений, расположенных на поверхности левой передней угловой части переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer в виде нарушения целостности лакового покрытия (потертости) могли быть образованы при контакте с задней правой угловой частью накладки заднего бампера Mercedes Benz. На аппликациях с передней левой части переднего бампера Mitsubishi Lancer не обнаружено следов краски темно-синего цвета от лакокрасочного покрытия правой угловой части заднего бампера автомашины Mercedes Benz. На аппликациях с правой угловой части заднего бампера автомашины Mercedes Benz не обнаружено следов краски серебристого цвета от автомашины Mitsubishi Lancer (том 2 л.д.66-94).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО7 пояснил, что непосредственно от контакта транспортных средств образовались повреждения на поверхности левой передней угловой части переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer в виде нарушения целостности лакового покрытия (потертости), имеют характер динамических следов, что соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer носят вторичный характер, и не исключается их образование от взаимодействия с кустарником и деревьями, поскольку присутствуют характерные для этого следы. Характер динамических следов в месте контакта транспортных средств не свидетельствует о достаточной силе удара, в результате которого автомобиль Mitsubishi Lancer могло отбросить в кювет. Однако это могло привести к изменению направления движения и, как следствие, съезду в кювет вправо (том 2 л.д.168-170).

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что при выполнении маневра обгона водитель автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак *** ФИО4 совершил столкновение задней правой угловой частью накладки заднего бампера своего автомобиля с левой передней угловой частью переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer, что подтверждается наличием динамических следов в виде потертостей на левой передней угловой части переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer. Указанное столкновение создало препятствие для движения автомобиля Mitsubishi Lancer, повлекло изменение траектории движения транспортного средства с выездом на песчаную обочину и съезду в кювет, где произошло столкновение автомобиля с деревьями и кустарниками. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО2, показаниями инспектора ГИБДД УМВД России по г. Пскова ФИО8, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия о том, что по приезду сотрудников ГИБДД на место происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer находился в кювете, в котором произрастали кусты и деревья, у автомобиля Mercedes Benz имелось повреждение заднего бампера.

Факт взаимодействия автомобилей Mercedes Benz и Mercedes Benz при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждается как выводами эксперта ФИО5, изложенными в актах экспертного исследования от 27.12.2019 и от 11.02.2020, так и экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков».

Выводы экспертных заключений ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-31339/3020-005 и ООО «ТК Сервис Регион» № 17220650 о том, что столкновение между автомобилями Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** и Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах места не имело и привести к съезду автомобиля Mitsubishi Lancer на обочину и его последующему столкновению с объектами вещной обстановки (деревьями) не могло, т.к. на угловой передней левой части кузова автомобиля Mitsubishi Lancer отсутствуют следы контактирования с автомобилем Mercedes Benz Е200 в виде горизонтально ориентированных царапин, потертостей, трасс динамического характера образования не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку экспертами поврежденные транспортные средства не осматривались, а изучались только материалы выплатного дела.

Не доверять выводам экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» о наличии динамических следов в угловой передней левой части кузова автомобиля Mitsubishi Lancer в виде потертостей, расположение которых по высоте совпадает с высотой бампера автомобиля Mercedes Benz Е200, у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта мотивированы и сделаны по результатам непосредственного осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по полису ***, соответственно требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № 183-11-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 226 100 руб. (том 1 л.д.15-31).

Ответчиком выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта не опровергнуты. Расходы на восстановительный ремонт определены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с этим экспертное заключение № 183-11-19 суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение возможно только в форме восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, являются необоснованными, противоречат разъяснениям п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 226 100 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2019 по 27.11.2019 в сумме 291 669,0 руб.

Поскольку ответчик отказал истцу в страховом возмещении, претензию истца оставил без удовлетворения, заявление истца о страховом возмещении также оставлено без удовлетворения Финансовым уполномоченным, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств реального ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, обеспечения баланса прав и интересов сторон в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Доводы представителя истца ФИО1 –ФИО2 о том, что он понес убытки в результате действий страховщика, поскольку он пользовался автомобилем Mitsubishi Lancer, который необходим ему в связи с разъездным характером работы, и он был вынужден арендовать другое транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения и убытков в связи с наступлением страхового случая по полису *** является собственник транспортного средства ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 32 000 руб. (том 1 л.д.32, том 2 л.д.127-128).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения сторон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В силу ч.3 чт. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 113 050 руб. (226 100 руб. : 2).

Ответчик ходатайствовал также о снижении штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, суд полагает, что сумма штрафа может быть снижена до 50 000 руб.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 28.10.2019 выдана сроком на 3 года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи с этим расходы на оформление данной доверенности в сумме 2500 рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела. Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2500 руб. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019, заключенный с ФИО3, расписка ФИО3 о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг (том 1 л.д. 53-54).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с учетом объема выполненной работы по подготовке иска и ведения дела в суде, суммы иска, сложности спора, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 261 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 226 100 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 6 261 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020.