2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А., 

при секретаре Усовой Р.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Сурина В.в., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ФИО2 кредит на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1564200 руб. под 11,9 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Обеспечением по договору является залог указанной квартиры, а также поручительство физических лиц ФИО3 и ФИО1 Ответчики своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнили. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними числится задолженность в сумме 1536148,01 руб., из которых 1415871,83 руб. - основной долг, 89588,51 руб. - просроченные проценты, 30687,67 руб. - неустойка.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1536148,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 2132300 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 881 рублей 00 копеек, поскольку задолженность по кредитному договору погашена ответчиками в полном объёме после обращения ПАО Сбербанк в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в случае неявки в его отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1564200 руб. под 11,9 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО3 были заключены соответственно договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора после предоставления Заёмщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.20 Договора, а также предоставления Заёмщиком письменного заявления с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению из состава обеспечения выводятся ФИО1, ФИО3

Кредитный договор и договоры поручительства были подписаны сторонами, стороны были ознакомлены с условиями данных договоров и согласны, сторонами не оспорены. 

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела.

В то же время ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняла., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору числится задолженность в сумме 1536148,01 руб., из которых 1415871,83 руб. - основной долг, 89588,51 руб. - просроченные проценты, 30687,67 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Центр ипотечного кредитования принял положительное решение по заявлению ФИО4 о выводе из состава обеспечения поручителей ФИО1, ФИО3

После предъявления ПАО «Сбербанк России» в суд иска о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредитной задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество задолженность в размере 1536148,01 руб. ответчиком ФИО4 была погашена. Истец уточнил исковые требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что погашение долга произведено ответчиком ФИО4 после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат отнесению на ответчика ФИО5 (ФИО7). При этом суд принимает во внимание, что поручители ФИО1, ФИО3 выведены из состава обеспечения, а у кредитора имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик размер возникшей задолженности не оспаривал, в ходе судебного разбирательства просроченный долг был погашен.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № госпошлину в сумме 21881 рубль.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.А. Воропаева