Дело № 2-3039/2024

43RS0001-01-2024-002583-80 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морозко» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Морозко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что ответчик принят на работу к ответчику в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от {Дата изъята}, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. {Дата изъята} ответчик осуществлял перевозку товара ООО «Морозко» (мороженные продукты питания) на транспортном средстве Газель, гос. рег. знак {Номер изъят} по маршруту {Адрес изъят}-Лесные {Адрес изъят} – {Адрес изъят} – {Адрес изъят}. При управлении транспортным средством ФИО1 совершил ДТП: съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет. После ДТП, рефрижератор был поврежден и товар, который должен был находиться в нем, был растоплен и раздавлен, вследствие чего не был доставлен до грузополучателя по причине его негодности. Таким образом, в результате ДТП повреждено транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 810 188,38 руб. и испорчен груз на сумму 43 480,63 руб. В результате проведения служебного расследования по данному ДТП комиссия работодателя пришла к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации вверенного ему транспортного средства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости поврежденного товара 43 480,63 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 810 188,38 руб., расходы по оплате госпошлины 11 737 руб. 

Представитель истца ООО «Морозко» согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). 

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, что является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

{Дата изъята} между ООО «Морозко» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с {Дата изъята} принят на должность водителя-экспедитора. 

{Дата изъята} издан приказ {Номер изъят} о приеме ФИО1 на работу в ООО «Морозко» с {Дата изъята} на должность водителя-экспедитора с окладом 17 000 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента 1,150.

Также, {Дата изъята} между ООО «Морозко» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицом, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ООО «Морозко» принадлежит автомобиль Газель, гос. рег. знак {Номер изъят}, что также подтверждается паспортом транспортного средства. Ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно путевому листу {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1, после прохождения медицинского осмотра, выехал в 08.00 {Дата изъята} из гаража ООО «Морозко» на вверенном ему автомобиле Газель, гос. рег. знак {Номер изъят} по маршрутному пути {Адрес изъят} (адрес погрузки) – Лесные {Адрес изъят}-{Адрес изъят}-пгт {Адрес изъят}, с товаром «мороженое».

{Дата изъята} в 13.10 час. на 51 км автодороги Омутнинск-Кирс произошло ДТП с участием автомобиля Газель, гос. рег. знак {Номер изъят} в виде съезда с дороги с последующим опрокидыванием в кювет.

Постановлением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

{Дата изъята} работодателем издан приказ о создании комиссии по списанию товарно-материальных ценностей в связи с ДТП, произошедшим {Дата изъята}.

Согласно акту комиссии {Номер изъят} от {Дата изъята} о порче товарно-материальных ценностей, испорчено (растоплено и/или раздавлено) имущество на сумму 43 480,63 руб.

Согласно объяснительной работника ФИО1 от {Дата изъята}, ДТП произошло по причине того, что не справился с управлением, т.к. заснул за рулем. 

Из протокола комиссии по оценке ущерба и определении виновного от {Дата изъята} следует, что водитель-экспедитор ФИО1 заснул во время движения, машина съехала в кювет и перевернулась, в результате чего был поврежден автомобиль (стоимость восстановительного ремонта 810 200 руб.) и полностью испорчен товар, находящийся в фургоне (на сумму 43 480,63 руб., в результате чего комиссия пришла к выводу, что виновным в полученной ущербе является водитель-экспедитор ФИО1, с которого подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель, гос. рег. знак {Номер изъят}, согласно выводам ООО «ГК «Автоспас» от {Дата изъята} составила 810 188,38 руб.

{Дата изъята} между ООО «Морозко» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении трудового договора с {Дата изъята}, издан приказ о прекращении трудового оговора с ФИО1

Сведения о выплате ответчиком истцу суммы на восстановление автомобиля и поврежденного товара, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. 

Согласно справке {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся нетрудоспособным, были выданы больничные листы, после закрытия больничного ФИО1 на работу не выходил вплоть до увольнения {Дата изъята}, что также подтверждается табелем учета рабочего времени; среднедневная зарплата ФИО1 составила 949,80 руб. 

Таким образом, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба по распоряжению работодателя в данном случае невозможно, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

С учетом изложенного, ответчик несет полную материальную ответственность, обязан в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб, так как в результате совершенного им правонарушения работодателю причинен материальный ущерб, при этом установлена вина работника в совершении ДТП и установлена причинно-следственная связь в наступлении ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», имело место обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения 13 570,09 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Морозко» подлежит взысканию стоимость поврежденного товара 43 480,63 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом произведенной страховой выплаты, а именно 796 618,29 руб. (810 188,38 -13 570,09).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 601 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Морозко» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Морозко» (ИНН 

<

***>) стоимость поврежденного товара 43 480,63 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 796 618,29 руб. руб., расходы по госпошлине 11 601 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года. 

Судья Волкоморова Е.А.