Дело № 2-557\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

«20» апреля 2017 года.

дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство №. Транспортное средство было застраховано по полису №, со сроком действия с 01.11.2015 по 31.10.2016 г., страхователь С.. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по риску «Ущерб», согласно дополнительному соглашению от 19.10.2015г. на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством. Так же согласно справке о ДТП у ФИО1 отсутствовали полис страхования гражданской ответственности и водительское удостоверение.

Размер возмещённого СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба, на основании заказ-наряда № от 17.10.2016г., выполненного ООО «ГЛАСС-Сервис», составил 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2016 г., который просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истица не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

Как установлено судом и следует из материалов дела:

18.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19.35ч. на ул. Интернациональная, 14 г. Междуреченска Кемеровской области было повреждено транспортное средство №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Данное транспортное средство принадлежит С., которым транспортное средство было застраховано по договору страхования от 19.10.2015года (полис №) (л.д. 8).

Договором определен срок действия с 01.11.2015 по 31.10.2016 г.( л.д.8), риски «Ущерб, хищение). Страховая сумма по риску «Ущерб», согласно дополнительному соглашению от 19.10.2015г. на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты>., безусловная франшиза 

<

данные изъяты>

Согласно материалам ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством. Так же согласно справке о ДТП у ФИО1 отсутствовали полис страхования гражданской ответственности и водительское удостоверение (л.д.6).Определением № от 18.09.2016г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 7).

Как указано в полисе, размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика.

В доказательство размера причиненного ущерба в материалы дела истцом представлен заказ-наряд № от 17.10.2016г., выполненного ООО «ГЛАСС-Сервис» (л.д.11). Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>.

Согласно платежного поручения потерпевшему было страховой компанией выплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2016 г.(л.д.12).

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, по его ходатайству судом, 10.03.2017г. была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» « 0110 от 11.04.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, цвет кузова черный, тип кузова универсал, год выпуска 2011 г., собственник С., с учетом износа, по состоянию на 18.09.2016 года, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с этим, суд признает состоятельными возражения ответчика ФИО1 о том, что при производстве восстановительного ремонта необоснованно была произведена замена таких деталей как задняя правая дверь и задняя правая боковина (крыло). Как следует из справки ОГИБДД (л.д.6) и не оспаривалось ответчиком, данные детали автомашины были №, были повреждены в результате рассматриваемого ДТП. Однако согласно осмотра, выполненного ООО «Партнер» (л.д. 9) по направлению страховой компании замена данных деталей не требовалась, указана необходимость их ремонта: - в отношении задней правой двери при наличии вмятины в средней части на площади 30%, - в отношении заднего крыла правого при наличии вмятины в арочной части на площади 40%.

В ходе проведения экспертизы экспертом ООО «НЭО-Партнер», исходя из данного осмотра и материалов дела, также определена необходимость ремонта данных элементов кузова поврежденной автомашины (л.д. 26). Соответственно, суд считает, что при расчете стоимости запасных частей, необходимо приобретенных для ремонта поврежденной автомашины, подлежат исключению данные детали. Следовательно, итоговая стоимость узлов, деталей и материалов рассчитается из минусом стоимости данных детали и составляет 

<

данные изъяты> 

Каких-либо обоснований, доказательств необходимости и обоснованности производства замены рассматриваемых деталей, фактически произведенных при ремонте автомашины по заказу-наряду ООО «ГЛАСС-Сервис» от 17.10.2016года, истцом суду не представлено. Следовательно, суд считает, что требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в размере, рассчитанном при обстоятельствах замены деталей – задней правой двери и задней правой боковины (крыла) не обоснованы и не подтверждены представленными документами, и удовлетворению не подлежат. 

При этом, при расчете, суд исходит из стоимости данных деталей, определенных без износа по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования ст. 927, п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" в части необходимости расчета суммы ущерба соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельце транспортных средств, оснований не имеется. 

Договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое урегулирование - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора Закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 15, п.1 ст. 164, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами ФИО2, ФИО3 и др.», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Исходя из вышеизложенного, нет оснований для определения стоимости ущерба автомобиля исходя из стоимости заменяемых деталей с учетом их износа.

Вместе с этим, учитывая, что экспертом ООО «НЭО-Партнер» рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ (слесарно-механические, кузовные, по окраске, и материалы по окраске), с учетом стоимости ремонта вышеуказанных задней правой двери и задней правой боковины, в соответствии с нормативами трудоемкостей, исходя из среднерыночных цен на стоимость нормо-часа в Кемеровской области, объема необходимых материалов для окраски и т.д., то суд считает, что размер ущерба в данной части подлежит расчету в соответствии с заключением ООО «НЭО-Партнер» и составляет: стоимость слесарно-механических и кузовных работ в размере 18 480 рублей, стоимость работ по окраске деталей автомашины в размере 8 880 рублей, стоимость материалов, необходимых для окраски в размере 8 993,4 рубля, всего на сумму: 36 353,4 рубля (18 480 рублей + 8 880 рублей + 8 993,4 рубля).

Итого, сумма ущерба составляет: 36 353,4 рубля + 31 192 рубля – 15 000 рублей (франшиза по условиям договора) = 52 545,4 рублей.

Как следует из материалов дела и оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, его ответственность по ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 965 ч.1 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 К РФ с ответчика в пользу истца - страховой компании, возместившей причиненный ущерб потерпевшему по договору добровольного страхования, подлежит взысканию сумма в размере 52 545,4 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 675, 42 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (оплачены платежным поручением № 3758 от 09.02.2017 г.) (л.д. 4). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 545,4 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 675 рублей 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 г.

Судья: подпись И.М. Антипова 

Копия верна

Судья: И.М. Антипова