УИД 220067-01-2019-004549-53

№2а-270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И., 

при секретаре Руф Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК Алтайкрайэнерго», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее - Инспекция, Гострудинспекция в АК). Заявленные требования обоснованы тем, что административным ответчиком проведена проверка соблюдения АО «СК Алтайкрайэнерго» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с инженером-инспектором ФИО2, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в свою очередь установлены нарушения: ч.1 ст.230 ТК РФ, а именно не оформлен акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1; ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 ТК РФ, п.6 ч.2 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно нарушены сроки сообщения о страховом несчастном случае; ч.1, 3 ст.229.2 ТК РФ о порядке проведения расследования несчастного случая, в частности отсутствуют протокол осмотра места несчастного случая, протоколы опроса очевидцев, должностного лица, пострадавшего. По факту проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым орган государственного контроля (надзора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязал административного истца выполнить следующие действия: - акт расследования обстоятельств получения микротравмы (ухудшения здоровья от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) с ФИО2 признать утратившим силу, в соответствие со ст.229.3 ТК РФ, п.38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №). Представить в Государственную инспекцию труда соответствующий приказ; - обеспечить соблюдение сроков сообщения о страховом несчастном случае органов, организаций, указанных в ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 ТК РФ, п.6 ч.2 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; - обеспечить оформление всех материалов расследования несчастного случая в соответствии с требованиями ч.3 ст.229.2 ТК РФ. С данным предписанием Общество не согласно, поскольку полагает, что из положений ст.227 ТК РФ, Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что для признания факта несчастным случаем и, соответственно, выполнения работодателем всех мероприятий, предусмотренных ст.227-231 ТК РФ, на необходимость выполнения которых указала Гострудинспекция в АК, необходимо наступление одно из последствий, указанных в абз.1 ч.3 ст.227 ТК РФ, а именно, необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временная или стойкая утрата им трудоспособности либо смерть пострадавшего. Между тем в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие наступление любого из указанных последствий. До настоящего времени от ФИО2 не поступало никаких сведений о наступлении нетрудоспособности либо иных проблем со здоровьем, требующих перевода на другую работу: по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оформлял листок нетрудоспособности, не требовал расследования несчастного случая либо перевода на иную работу, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2019 года, работник ежедневно присутствовал на рабочем месте и выполнял трудовые функции в течении всего рабочего дня, отметки о выходе работника на больничный отсутствуют. Таким образом, микротравма, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не является несчастным случаем в понимании ТК РФ. Просило признать недействительным предписание Гострудинспекции в АК от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1, а также в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Представители административного истца АО «СК Алтайкрайэнерго» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, полагая, что срок на оспаривание предписания не пропущен, вместе с тем, просили восстановить срок на обжалование предписание, указывая, что уважительными причинами пропуска 10-тидневного срока является направление начальника отдела охраны труда и производственной безопасности ФИО5 в командировку и ненадлежащее исполнение трудовых функций другим работником по охране труда ФИО6, которому была поручена работа с предписанием. 

Представитель административного ответчика Гострудинспекции в АК по доверенности ФИО7, административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, указывая, что вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, настаивая на пропуске срока на оспаривание предписания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен почтовым отправлением, телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда: информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Положениями статьи 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При рассмотрении дела установлено, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию в АК из КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составления докладной записки начальника отдела № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «СК Алтайкрайэнерго» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия распоряжения вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, а копия акта проверки и предписания ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 обязала АО «СК Алтайкрайэнерго» (в лице его генерального директора ФИО10) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) акт расследования обстоятельств получения ФИО2 микротравмы (ухудшения здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №б/н) признать утратившим силу, в соответствии со ст.229.3 ТК РФ, п.38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Представить в Государственную инспекцию труда соответствующий приказ; 2) обеспечить соблюдение сроков сообщения о страховом несчастном случае органов и организаций, указанных в Трудовом кодексе (ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 ТК РФ, п.6 ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; 3) обеспечить оформление всех материалов расследования несчастного случая в соответствии с требованиями ч.3 ст.229.2 ТК РФ.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (статья 230 Трудового кодекса РФ).

Положениями статьи 229.3 Трудового кодекса РФ установлено, что государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего. При групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай;в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя), (статья 228, 228.1 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 6 части 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику, при этом страховым случаем является - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Положениями части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №б/н расследования обстоятельств получения микротравмы (ухудшения здоровья) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты бригада АО «СК Алтайкрайэнерго» в составе трех человек: инженера-инспектора ФИО2, инженера-инспектора ФИО11, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ФИО12, проводила работы в РУ-0,4 кВ КТП-24-5-31 (ОАО «Агропромавтотранс») по проверке установленного внутри прибора учета прямого включения. После визуального осмотра РУ-0,4кВ КТП-24-5-31 инженер-инспектор ФИО2 снял пломбу с ПУ, клемную крышку и приступил к подключению измерительного прибора. В момент присоединения прибора произошло короткое замыкание, возникла электрическая дуга. ФИО2, попав под воздействие электрической дуги, спрыгнул на землю с площадки КТП, начал терять равновесие. ФИО12 помог ФИО2 дойти до служебного автомобиля. ФИО2 был в сознании и незамедлительно был доставлен в КГБУЗ «Шипуновская центральная районная больница».

Факты получения ФИО2 травмы, изложенные в данном акте, сторонами не оспорены.

Исходя из исследованных в судебном заседании медицинских документов (истории болезни ФИО2, извещения КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» о пострадавшем от несчастного случая на производстве в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 поступил в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение с диагнозом: термический ожог вольтовой дугой конъюктивы глаз, лица, шеи, верхних конечностей 1-2 степени, травма производственная, ДД.ММ.ГГГГ переведен на стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» по экстренным показаниям на машине скорой помощи, выписан для продолжения амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист № был открыт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлен по ДД.ММ.ГГГГ, не закрыт в связи с рекомендацией продолжить лечение амбулаторно у хирурга по месту жительства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Поскольку из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан больничный лист (листок нетрудоспособности), следовательно, ДД.ММ.ГГГГ имел место факт повреждения здоровья ФИО2 и временная утрата им трудоспособности, возникшие вследствие термического ожога вольтовой дугой, при этом представителями административного истца не оспорено, что вышеназванная травма образовалась от работ, производимых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в РУ-0,4 кВ КТП-24-5-31 (ОАО «Агропромавтотранс») при выполнении им трудовой функции в АО «СК Алтайкрайэнерго», и что событие, в результате которого пострадавшим были получены названные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную утрату им трудоспособности, АО «СК Алтайкрайэнерго» не расследовались в порядке, установленном статьями 228-230 Трудового Кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет нарушения трудового законодательства.

Поскольку в силу статьи 228 Трудового кодекса РФ, обязанность немедленно проинформировать о несчастном случае указанные органы и организации, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой лежит на работодателе, а АО «СК Алтайкрайэнерго» такие действия не осуществило, что подтверждено стороной в судебном заседании, то государственным инспектором после выявления указанного нарушения в целях понуждения к соблюдению Обществом вышеназванных положений трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ было выдано оспариваемое предписание, содержащее требования, которые обязан был выполнить административный истец, чтобы устранить нарушение норм трудового законодательства и восстановить права работника.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Представители административного истца в судебном заседании указали, что оспариваемое предписание получено АО «СК Алтайкрайэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, о чем также подтверждает выписка по движению входящего документа (предписания) об окончании проверки (по несчастному случаю с ФИО2).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения административным истцом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по почте ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в почтовом уведомлении). 

Учитывая изложенное, последний день на подачу АО «СК Алтайкрайэнерго» рассматриваемого административного искового заявления о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец АО «СК Алтайкрайэнерго», действуя через представителя по доверенности ФИО13, первоначально обратился с административным исковым заявлением путем непосредственного обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из входящего штампа суда, то есть с пропуском срока, установленного положениями части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, более 2-х недель. 

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было принято к производству.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. 

Исходя из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. 

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

АО «СК Алтайкрайэнерго» обращаясь с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд, просило о восстановлении срока на его подачу, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указало.

То обстоятельство, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее руководителю АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и распределенное им в этот же день для работы начальнику отдела охраны труда и производственной безопасности ФИО5, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, а потому, не имея возможности его обжаловать в срок, ДД.ММ.ГГГГ перепоручил осуществление работы по изучению и обжалованию предписания специалисту по охране труда 8 разряда ФИО6, неисполнившему свои должностные обязанности, неорганизовавшему подготовку и подачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление и позднее ДД.ММ.ГГГГ уволенному, то есть, по сути, обстоятельство пропуска АО «СК Алтайкрайэнерго» срока на обжалование предписания по причине ненадлежащего выполнения обязанностей работником административного истца ФИО6, не может быть расценено судом как уважительная причина такого пропуска им срока на оспаривание действия, решения органа государственной власти.

В данной ситуации суд находит, что у Общества имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления. Тем более, что административный истец является юридическим лицом, имеет достаточный штат сотрудников, кроме ФИО6, в том числе имеющих юридическое образование и обладающих знаниями в области права, необходимыми для подачи настоящего административного иска в установленные сроки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно оспорить предписание государственного инспектора, а потому ходатайство административного истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичные положения содержаться и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлен факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления АО «СК Алтайкрайэнерго» следует отказать в полном объеме.

Доводы представителя административного истца о том, что в данном случае срок оспаривания предписания не пропущен, так как следует применять общий срок на оспаривание решений государственного органа, составляющий 3 месяца, не состоятельны, поскольку положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, поэтому общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит. 

Указанный вывод содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «СК Алтайкрайэнерго» отказано, на основании положений ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что основания для взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО1 об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Герлах Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020