УИД 31RS0020-01-2025-004344-23 12-295/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 24 октября 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Левченко В.Ю., 

с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО ЧОО «РУБЕЖ - СТ» – директора ФИО3, защитника Воротынцева К.В. (доверенность от 01.08.2025), 

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, 

инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ-СТ» (далее - ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ») Воротынцева К.В. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 25.08.2025, ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, 26.06.2025 в 9 час. 40 мин. на ул. Мира в районе дома № г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с пассажиром «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ», не имея при себе путевого листа.

ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ», не согласившись с данным постановлением, посредством представителя обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании представители юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО ЧОО «РУБЕЖ - СТ» – директор ФИО3, защитник Воротынцев К.В. доводы жалобы поддержали, при этом дополнили, что должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении спорного постановления нарушен срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности и постановление вынесено за пределами данного срока. 

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 просили принять решение по жалобе на усмотрение суда.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и имеющиеся доказательства, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО ЧОО «РУБЕЖ - СТ» к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что 26.06.2025 в 9 час. 40 мин. на ул. Мира в районе дома № г. Старый Оскол Белгородской области, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с пассажиром «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ», не имея при себе путевого листа.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 25.08.2025, ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ) течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Между тем пунктом 2 Примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 122-ФЗ) установлено, что положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные изменения внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения указаний Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, постановлением от 17.05.2022 № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в этом постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вопросе о том, начиная с какого дня должен исчисляться предусмотренный ею срок давности привлечения к административной ответственности.

Также в этом постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с учетом того, что в правовом государстве, высшей ценностью которого конституционно признан человек, его права и свободы (статья 2 Конституции Российской Федерации), неустранимые сомнения в правовом регулировании публичной, в том числе административной, ответственности не могут быть, по общему правилу, обращены против частных (физических и юридических) лиц как заведомо более слабой стороны складывающихся в связи с применением такой ответственности отношений, - должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Данный подход к оценке оспариваемого законоположения принципиально не опровергается частью 1 статьи 4.8 «Исчисление сроков» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в примечании к этой статье, ее положения не подлежат применению, если другими статьями названного Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Во всяком случае, основанный на дословном (семантическом) восприятии правовых норм системный анализ взаимосвязанных предписаний, предусмотренных частью 1 статьи 4.5, частью 1 статьи 4.8 и примечанием к ней Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет избежать не разрешимой (непреодолимой) средствами юридического толкования неопределенности относительно правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, так как их совместная интерпретация, по сути, означает, что данный срок должен начинать исчисляться со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как указывалось выше, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» к административной ответственности, имели место 26.06.2025.

Таким образом, срок давности привлечения ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» к административной ответственности, подлежащий исчислению по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 24.08.2025 (60 календарных дней), в воскресенье.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела постановление вынесено 25.08.2025, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 вынес постановление 25.08.2025, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ» виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил административное наказание.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 25.08.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «РУБЕЖ-СТ», подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела и доводов жалобы иных оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не усматривается.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ-СТ» Воротынцева К.В., удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО5 от 25.08.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ-СТ», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко