РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2017 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 57756 рублей 67 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 августа 2008 года между Московской региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров – структурным подразделением Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» и ответчиком был заключён договор № 593/2008-ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональном образованием. 24 июня 2010 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности по нему переходят к АО «ФПК». На основании данного дополнительного соглашения с ответчиком был заключён договор № 751/2010-ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 27 декабря 2010 года. В соответствии с условиями договора за обучение ответчика по специальности «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит» за период с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2013 года заказчиком было перечислен в адрес исполнителя 117705 рублей. По условиям договора студент после окончания срока действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии в течение месяца после окончания учебного заведения должен заключить трудовой договор, по которому обязан отработать пять лет. 28 августа 2013 года с ответчиком был заключён трудовой договор № 765, в связи с чем он был принят на работу в структурное подразделение АО «ФПК». 14 марта 2016 данный трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Таким образом, расходы по обучению в размере 57756 рублей 67 копеек должны быть возмещены работником пропорционально отработанному времени. 14 марта 2016 года с ответчиком было подписано соглашение, по которому он обязался погасить дебиторскую задолженность в течение месяца с момента подписания данного соглашения, что им не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что был уволен с занимаемой должности по уважительной причине, а именно ввиду сокращения штатов, о чём ему в январе 2016 года выдали соответствующее уведомление. Таким образом, он не мог продолжить работу и его вины в расторжении трудового договора не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 15 августа 2008 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», Московской региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров – структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключён договор о целевой подготовке с высшим профессиональным образованием.

Согласно условиям договора исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образованию по специальности «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит».

В соответствии с пунктом 2.2.4. студент обязан заключить с филиалом заказчика Московской региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров – структурным подразделением Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» трудовой договор сроком не менее пять лет.

27 декабря 2010 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения», Московской региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров – структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключён договор о целевой подготовки с высшим профессиональным образованием.

24 июня 2010 заключено дополнительное соглашение к договору № 751/2010-ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым по тексту договора вместо слов Федеральная пассажирская дирекция изложено – открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Платёжными поручениями истцом на счёт исполнителя было перечислено в общей сложности 117705 рублей за обучение ФИО1

18 июня 2013 года ФИО1 присуждена квалификация «экономист» по специальности «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит».

В соответствии с приказом о приёме на работу от 28 августа 2013 года ФИО1 принят на работу в сектор экономики на должность экономиста I категории, на основное место работы, постоянно на основании трудового договора от 28 августа 2013 года.

Приказом от 11 марта 2016 года трудовой договор с ФИО1 прекращён 14 марта 2016 года по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 01 марта 2016 года.

02 марта 2016 года ФИО1 было вручено уведомление о возмещении расходов, затраченных на целевую подготовку в размере 57756 рублей 67 копеек, за неотработанное время, согласно прилагаемому расчёту. 

14 марта 2016 года между АО «ФПК» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении работником дебиторской задолженности в размере 57756 рублей 67 копеек в течение одного месяца с даты подписания соглашения.

14 июля 2016 года АО «ФПК» в адрес ФИО1 направлено претензионное требование о взыскании расходов на обучение. 

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит подлежащими удовлетворению требования работодателя к ответчику о возмещении части затрат, затраченных на его обучение, в связи с расторжением трудового договора при отсутствии уважительной причины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счёт средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что ответчик был уволен 14 марта 2016 года по собственной инициативе работника на основании личного заявления. При этом само заявление, представленное в материалы дела, не содержит каких-либо причин, по которым работник вынужден уволиться с занимаемой должности.

Доводы ответчика о том, что он был уволен в связи с сокращением штатов, ничем объективно не подтверждены и опровергаются его личным заявлением об увольнении от 01 марта 2016 года, подлинность подписи на котором при рассмотрении настоящего спора откатчик не оспаривал, а также приказом об увольнении, которые также не был оспорен ответчиком в установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, по мнению суда, увольнение ответчика из АО «ФПК» нельзя признать увольнением по уважительной причине.

В силу абзаца четвёртого статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно соглашению о возмещении дебиторской задолженности от 14 марта 2016 года ответчик обязался погасить задолженность перед работодателем в размере 57756 рублей 67 копеек в течение месяца с момента его подписания.

В настоящем судебном заседании ответчик также не оспаривал свою подпись в соглашении и не смог дать пояснения относительно его подписания. Само соглашение до момента рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорено, в рамках настоящего дела встречные требования не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик признал свою задолженность перед работодателем и дал обязательство погасить его в рассрочку. В связи с чем, при уклонении ответчика от исполнения данного обязательства задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит суд оснований для возмещения в пользу истца за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работник освобождается от судебных расходов при разрешении споров, вытекающих их трудовых отношений.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» расходы на обучение в размере 57756 рублей 67 копеек (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 67 копеек).

В удовлетворении заявления акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.