Дело № 5-_____/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 февраля 2018 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, гражданки Республики Таджикистан, не работающей, состоящей на миграционном учете в РФ по адресу: 

<

адрес>, фактически пребывающей в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь гражданкой иностранного государства Республики Таджикистан, повторно в течение года совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 имея вид на жительство иностранного гражданина, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре сроком до ДД.ММ.ГГГГ, встала на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: 

<

адрес>, не предоставив принимающей стороне в установленный законом срок, документы для постановки на миграционный учет в ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, чем нарушила п. 1 ст. 20 ФЗ-109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ привлекалась по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за проживание не по месту регистрации. Суду также пояснила, что проживает в РФ со своим супругом ФИО1, являющимся гражданином РФ, который в настоящее время уехал на заработки. Имеют общих четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними. Просила ее не выдворять. 

Заслушав ФИО2, изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 446-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В качестве общего правила в п. 1 ч. 2 указанной статьи установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Вина ФИО2, помимо ее собственных пояснений, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- копией вида на жительство иностранного гражданина на имя ФИО2, свидетельствующего о том, что она является гражданкой Республики Таджикистан (л.д.12); 

- сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции (л.д.7-11); 

- рапортом полицейского УМВД России по 

<

адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д.3);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 

<

данные изъяты>

- объяснением ФИО5, из которого следует, что он с семьей проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>, также с ним с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проживает его сестра ФИО2, которая не предоставила ему документы для постановки на учет как принимающей стороне (л.д.14). 

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2.Б., ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом уважения личной жизни, регламентированным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судья приходит к выводу, что административное выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не является необходимой мерой административного наказания, соразмерной совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), р/счет: 40№ в РКЦ 

<

адрес>, БИК 047162000 ИНН 

<

***> КПП 860101001 ОКТМО 

<

адрес> 71876000 КБК 18№, ИДЕНТИФИКАТОР УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «27»_февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-______/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________