«Копия»:

Судья Тархов Д.В. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

судей Гудакова Н.В., Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

адвоката Самариной Е.М.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Папанова С.В. и апелляционной жалобе адвоката Самариной Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, холостой, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, неработающий, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 65000 рублей, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 08 (восемь) лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мобильный телефон марки «ZTE», как средство совершения преступления, постановлено в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть в принудительном порядке безвозмездном обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Папанова С.В. и апелляционной жалобы адвоката Самариной Е.М.; выступления: прокурора Положенковой Т.А., предложившей приговор изменить по доводам апелляционного представления; осужденного ФИО2 и адвоката Самариной Е.М., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за совершение в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в период времени с 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, общей массой не менее 0,83 грамма, что образует крупный размер, и наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе 4-СМС (Клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), и в целом является наркотическим средством, общей массой не менее 1,77 грамма, что образует крупный размер, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 20 минут за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, общей массой не менее 27,32 грамма, что образует крупный размер, однако не довел до конца свои противоправные действия по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Всего в период времени с февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, Л.Н.О., Р.В.С., С.А.Г. (осужденные приговором Лениского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, действуя в составе организованной группы, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», покушались сбыть наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, общей массой 34,77 грамма, что образует крупный размер, и наркотического средство – вещество, содержащего в своем составе 4-СМС (Клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), и в целом является наркотическим средством, общей массой 1,77 грамма, что образует крупный размер, однако не смогли довести до конца свои противоправные действия по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 54 минуты ФИО2 из магазина «Магнит» ООО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил товары на общую сумму 2 665 рублей 46 копеек, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, в совершении кражи чужого имущества вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа 

<

адрес> Папанов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов со ссылками на ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ указывает, что согласно материалам дела ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом в приговоре указано, что на момент совершения указанных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжким, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и особо тяжких, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, 3 ст. 30, п.п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, однако суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что не образует особо опасного рецидива преступлений.

Просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, снизить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, а также назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Самарина Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, т.е. несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

При этом указывает, что по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, суд безосновательно отверг показания ФИО2 в судебном заседании о его непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, которые согласуются с его показаниями в качестве обвиняемого в процессе предварительного расследования, показаниями свидетеля Р.В.С. о том, что она самостоятельно занималась незаконным сбытом наркотических средств.

Считает, что показания ФИО2 на предварительном следствии нельзя расценить как допустимое доказательство, поскольку они были получены в отсутствие защитника, когда ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, не мог в полной мере осознавать, что он подписывал, на тот момент подозревался в незаконном приобретении наркотического средства.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что данных о том, что ФИО2 действовал в составе организованной группы, не имеется, материалы дела не содержат информации о дате и времени вхождения ФИО2 в состав организованной группы, отсутствию доказательств устойчивости организованной группы, членом которой якобы являлся ФИО2, его осведомленности об иных участниках группы, об их ролях.

Обращает внимание на то, что с другими обвиняемыми ФИО2 не знаком, согласия на вступление в состав организованной группы не давал, в контакт в неустановленными следствием лицами не вступал, последние также небыли осведомлены о существовании самого ФИО2, что подтвердила в судебном заседании свидетель Р.В.С., в процессе обыска по месту проживания ФИО2 не было найдено каких-либо приспособлений, свидетельствующих о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в его телефоне отсутствуют номера и записи покупателей наркотического средства, программы, устанавливающие локацию местности с координатами.

Считает, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы с п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Положенкова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным, с доводами апелляционной жалобы защитника не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда в силе;

осужденный ФИО2 и адвокат Самарина Е.М. просили приговор суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в середине апреля 2023 года ему стало известно, что ранее знакомая ему Р.В.С. устроилась «закладчиком» в интернет магазине «BestShop» посредством переписки в мессенджере «Telegram», при этом денежные средства за проделанную работу ей перечисляли на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он и Р.В.С. находились в 

<

адрес>, занимаемой по договору найма, расположенной по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>-Ж, оператор «Неnrу2» в переписке в приложении «Telegram» предложил Р.В.С. изготовить «тайники-закладки» с наркотическим средством «соль», по полученным координатам они прибыли в лесной массив около СНТ «Биолог» 

<

адрес>, по ранее достигнутой договоренности он находился на расстоянии около 25 метров от Р.В.С., которую он видел, и следил за окружающей обстановкой, за возможным появлением посторонних лиц и в случае появления последних он должен был ее предупредить, через некоторое время Р.В.С. вернулась, сообщив, что забрала тайник-«закладку», взяла его мобильный телефон и сфотографировала сверток, находящейся у неё в руке, после чего она передала ему один пакетик наркотического средства для личного потребления, далее Р.В.С. с помощью его мобильного телефона марки «ZTE» вошла в свой аккаунт, какие ею проводились манипуляции в данном приложении, ему неизвестно, после чего они направились к частному сектору через 

<

адрес>, в пути следования он договорился с Р.В.С., что она будет изготавливать «тайники-закладки» с наркотическим средством «мефедрон», и делать фотосъемку с использованием приложения «SpotLens» с указанием географических координат, а он будит находиться рядом, следить за обстановкой, таким образом, он видел, как Р.В.С. изготовила более 20 «тайников- закладок» с наркотическим средством в различных местах в районе улиц Прогулочная и Карла Маркса 

<

адрес>, затем, используя его мобильный телефон, посредством мобильного мессенджера «Telegram», переслала фотоизображения вышеуказанных «тайников-закладок» оператору «Неnrу2», далее оператор «Неnrу2» прислал ей еще фотоизображение оптовой «закладки» с наркотическим средством «мефедрон» с 30 розничными «закладками» по 1 грамму, каждая, они вновь прибыли в лесной массив около СНТ «Биолог» 

<

адрес>, где стали искать место расположения тайника-«закладки», однако не смогли найти, а по выходу из леса были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно материалам дела, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросе ФИО2 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протокол составлялся в ходе производства следственных действий, у их участников не имелось каких-либо замечаний по их процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что признательные показания в процессе предварительного расследования ФИО2 давал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо нахождения в состоянии наркотического опьянения, указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, о достоверности показаний осужденного в качестве подозреваемого на предварительном следствии свидетельствует также то, что они содержат подробное описание его деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, которая ему не инкриминировалась (в середине апреля 2023 года), и подробности которой могли быть известны только самому осужденному.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно расценил показания осужденного в качестве подозреваемого как допустимое доказательство и положил в основу обвинительного приговора. Изменениям, которые он внес в свои показания в судебном заседании, суд правильно дал критическую оценку, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания осужденного в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Ф.С.Д., оперуполномоченного УКОН УМВД России по 

<

адрес>, пояснившего, что в апреле 2023 года в отдел полиции поступила оперативная информация о возможной причастности Р.В.С. и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, с целью документирования и пресечения возможной преступной деятельности, изъятия из незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в процессе которого было зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Р.В.С. и ФИО2 вышли из подъезда 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес> и на автомобиле такси примерно в 17 часов 40 минут прибыли в СНТ «Биолог» 

<

адрес>, проследовали в лесной массив, при этом вели себя настороженно, осматриваясь по сторонам, Р.В.С. удерживала в руках мобильный телефон, в который также заглядывал ФИО2, а пройдя примерно 30 метров от автодороги, Р.В.С. и ФИО2 остановились у одного из деревьев по левой стороне по ходу движения, где Р.В.С. стала раскапывать землю, по выходе из лесного массива они были задержаны, на месте задержания был проведен их личных досмотр, в процессе которого у ФИО2, были обнаружены и изъяты: один сверток с наркотическим средством и мобильный телефон, у Р.В.С. – в рюкзаке был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми 9 S», в памяти которого была обнаружена информация, указывающая на незаконный оборот наркотических средств, которая с её добровольного согласия была перефотографирована; данными протоколов личного досмотра ФИО2 и Р.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого у последних были обнаружены и изъяты следующие предметы: у ФИО2 – мобильный телефон «ZTE Blade A71» с IMEI: №, №, сверток с веществом; у Р.В.С. – мобильный телефон «Redmi Note 9S», imei №, 86689046133461, в памяти которого была обнаружена информация о незаконном обороте наркотических средств, которая с добровольного согласия Р.В.С. была перефотографирована (т. 1 л.д. 47-51; т. 3 л.д. 1-61); данными протокола осмотра участка местности, расположенного на расстоянии примерно 350 метров от проезжей части и дачного участка 532-Б в СНТ «Биолог» д. 

<

адрес>, имеющего GPS-координаты: 51.84415, 36.15787, от ДД.ММ.ГГГГ, где в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 55 минут, сотрудниками полиции в результате производства осмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством (т. 2 л.д. 236-239); показаниями свидетелей П.А.С. и Н.В.С., В.Ю.А. Ж.К.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 и Р.В.С., а В.Ю.А. и Ж.К.Н. также и в осмотре места происшествия, подтвердивших достоверность данных, внесенных в указанные процессуальные документы; справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и выводами заключения судебно-химической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, обнаруженное в свертке, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, общей массой 0,83 грамма (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства) (т. 1: л.д. 52, 113-120).

В подтверждение вины осужденного, суд также правильно сослался на показания осужденной Р.В.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, также подтвердившей, что в начале апреля 2023 года она устроилась в интернет-магазине «BestShop» «закладчиком» наркотических средств, а спустя неделю она попросила своего знакомого ФИО2 передать ей номер своей банковской карты, для перечисления денежного вознаграждения за сбыт наркотических средств, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон в приложении «Telegram» написал оператор «Неnrу2», предложив забрать «тайник-закладку» с 25 розничными свертками с наркотическим средством «соль», по 1 грамму в каждом свертке, из лесного массива около СНТ «Биолог» 

<

адрес>, для последующего их размещения в любом районе 

<

адрес>, и прислал ей фотоизображение «тайника-закладки» с географическими координатами, она предложила ФИО2 поехать с ней и наблюдать за окружающей обстановкой, прибыв в указанное оператором место, она забрала наркотическое средство их тайника-«закладки», а ФИО2 наблюдал на расстоянии около 25 метров за окружающей обстановкой, затем на его телефон она сфотографировала сверток с наркотическим средством и направила снимок оператору, после чего они вместе создали 25 «тайников-закладок» с наркотическим средством в различных местах в районе улиц Прогулочной и К.Маркса 

<

адрес>: она непосредственно размещала наркотическое средство, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, в тот же день оператор «Неnrу2» прислал ей другое фотоизображение оптового «тайника-закладки» с наркотическим средством с указанием географических координат, но когда они прибыли в лесной массив возле СНТ «Биолог» 

<

адрес>, то оптовой закладки с наркотическим средством не нашли, а на выходе были задержаны сотрудниками полиции; справку об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключения судебно-химической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, обнаруженное в 30-ти свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии примерно 350 метров от проезжей части и дачного участка 532-Б СНТ «Биолог» д. 

<

адрес>, имеющего GPS-координаты: 51.84415, 36.15787, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в целом является наркотическим средством, общей массой 27,32 грамма (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства) (т. 1 л.д. 57; т. 3 л.д. 97-102); данные протокола осмотра участка местности, расположенного около 

<

адрес> по 1-му Погожему переулку 

<

адрес>, имеющего GPS-координаты: 51.77326, 36.17245, от ДД.ММ.ГГГГ, где в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут обнаружен «тайник-закладка», из которого изъят сверток с наркотическим средством, предназначенным для последующего незаконного сбыта (т. 2 л.д. 12-16); справку об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключения судебно-химической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 26-29) о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в результате осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около 

<

адрес> по 1-му Погожему переулку 

<

адрес>, имеющего GPS-координаты: 51.77326, 36.17245, содержит в своем составе 4-СМС (Клефедрон), являющегося производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), и в целом наркотическим средством, массой 0,88 грамма (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства); данные протокола осмотра участка местности, расположенного около 

<

адрес>, имеющего GPS-координаты: 51.77389, 36.1721, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, где в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов был обнаружен «тайник-закладка», из которого изъят сверток с наркотическим средством, предназначенным для последующего незаконного сбыта (т. 2 л.д. 42-46); справку об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключения судебно-химической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в результате производства осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около 

<

адрес>, имеющего GPS-координаты: 51.77389, 36.1721, содержит в своем составе 4-СМС (Клефедрон), являющийся производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), и в целом является наркотическим средством, массой 0,89 грамма (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства) (т. 2: л.д. 48-49; т. 2 л.д. 55-60); показания свидетеля Ч.В.Е., участвовавшей в качестве понятой в осмотре места происшествия, подтвердившей достоверность данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия; данные протокола обыска в квартире Р.В.С. № 

<

адрес> по проспекту Дружбы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудниками полиции в результате производства обыска были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с застежкой, а также изоляционные липкие ленты, предназначенные для упаковки наркотических средств (т. 1 л.д. 80-82); свидетелей П.А.С., Ш.А.С., понятых, участвовавших в производстве обыска и подтвердивших достоверность данных, внесенных в протокол обыска; при этом все изъятые в ходе осмотра и обыска предметы были 06, 23 и 31 мая, 17 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотре, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 197-200; т. 3: л.д. 19-27, 42-44; т. 5 л.д. 25-27; т. 7 л.д. 180-182; т. 8 л.д. 1-48; т. 9 л.д. 15-18); данные протокола осмотра мобильного телефона «Redmi Note 9S», изъятого у Р.В.С. в ходе её личного досмотра, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в котором имеются фотографии с описанием «тайников-закладок» и указанием GPS-координат, в том числе мелкооптового «тайника-закладки» на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 350 метров от проезжей части и дачного участка 532-Б СНТ «Биолог» д. 

<

адрес>, имеющем GPS-координаты: 51.84415, 36.15787 (т. 3 л.д. 182-229); данные протокола осмотра мобильного телефона Л.Н.О. «iPhone 11 Pro» (IMEI: №, №) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, при осмотре которого установлено, что Л.Н.О. зарегистрирована в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которой имеется переписка между Л.Н.О. и неустановленными лицами с сетевыми именами «Henry2», «Наиль», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут Л.Н.О. направлено сообщение для «Наиль» о том, что она изготовила «тайник-закладку» с мелкооптовой партией наркотического средства на участке местности, расположенном в СНТ «Биолог» д. 

<

адрес>, имеющем GPS-координаты: 51.84422, 36.15744; в данном «тайнике-закладке» находилось вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, общей массой не менее 0,83 грамма, а также вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (Клефедрон), являющееся производным наркотического средства эфедрона (меткатинона) и в целом является наркотическим средством, общей массой не менее 1,77 грамма, подготовив, таким образом, мелкооптовый «тайник-закладку» с указанными наркотическими средствами, которые были впоследствии изъяты из данного «тайника-закладки» Р.В.С. и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут Л.Н.О. отправила сообщение «Наиль» о том, что подготовила мелкооптовый «тайник-закладку» с наркотическим средством на расстоянии примерно 350 метров от проезжей части и дачного участка 532-Б в СНТ «Биолог» д. 

<

адрес> по GPS-координатам: 51.84415, 36.15787; в данном «тайнике-закладке» находилось вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством, общей массой не менее 27,32 грамма; тем самым Л.Н.О. подготовила мелкооптовый «тайник-закладку» с указанным наркотическим средством, которое было впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, после задержания Р.В.С. и ФИО2 изъято из данного «тайника-закладки» сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 182-229); данные протокола осмотра мобильного телефона ZTE Blade A71 (IMEI: №, №), обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в результате личного досмотра ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти которого имеется информация, подтверждающая его причастность к незаконному обороту наркотиков, фотоснимок свертка с наркотическим средством, предназначающийся для пользователя, с которым ранее Р.В.С. обсуждала условия осуществления незаконной деятельности связанной с получением оптовых партий наркотических средств, с целью их дальнейшего сбыта, путем тайников-закладок (т. 1 л.д. 103-111).

Подтверждается вина осужденных ФИО2 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции была проверена версия стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, а также о том, что наркотические средства были приобретены им для личного употребления. При этом судом было установлено, что в УКОН УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о причастности Р.В.С. и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, при проведении ОРМ "Наблюдение", данная информация подтвердилась. Осужденные были задержаны, в ходе личного досмотра ФИО2 и Р.В.С. были изъяты мобильные телефоны с указанием адресов ранее размещенных последними "тайников-закладок" и фотографии, на которых запечатлены места расположения тайников-«закладок» на 

<

адрес>, из которых впоследствии были изъяты наркотические средства, а в ходе личного досмотра ФИО2 был изъят также и пакет с наркотическим средством. Кроме того, довод осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств опровергается его поведением непосредственно перед задержанием, согласно которому ФИО2 совместно с Р.В.С. в лесном массиве отыскивали место нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством, которое впоследствии по имеющимся у них координатам было обнаружено сотрудниками полиции. Доводы стороны защиты о том, что по месту жительства ФИО2 не было обнаружено предметов и приспособлений, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку указанные предметы были обнаружены при обыске квартиры, снимаемой Р.В.С., с которой он близко общался. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи с чем доводы стороны отклоняются.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей судебная коллегия считает правильной и не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции на основе проверенных в судебном заседании доказательств сделал правильный вывод о законности проведенных ОРМ в отношении осужденных уполномоченными лицами, поскольку ОРМ проведены в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в необходимых случаях с участием понятых, специалистов, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденных, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы об его невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционной жалобе.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности.

Суд первой инстанции на основе исследованных материалов дела пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал в составе организованной группы. При этом суд в приговоре не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как: наличие у группы тщательно законспирированного руководителя (неустановленное лицо под псевдонимом «Henry2»), обеспечивающего координацию действий соучастников, общение с которыми осуществлялось через сеть "Интернет" путем обмена сообщениями в кроссплатформенной программе «Telegram», распределение функциональных обязанностей между участниками группы (руководитель приискивал источник поставок запрещенных веществ, Л.Н.О. создавала тайники-«закладки» с оптовыми партиями наркотического средства, Р.В.С. и ФИО2 через созданные Л.Н.О. тайники-«закладки» по указанию неустановленных лиц получали оптовые партии наркотических средств, а затем выполняли функцию закладчиков розничных партий наркотических средств, период деятельности (осужденные осуществляли незаконную деятельность на протяжении месяца), тщательное планирование преступлений (распространение наркотиков осуществлялось по единой схеме, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций), установленные условия оплаты, конспирация действий участников (общение между участниками происходило с помощью интернет-ресурсов и специальных приложений). Судом полно раскрыто содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря именно согласованным действиям всех членов группы, о чем свидетельствует, в том числе, анализ результатов осмотра сотовых телефонов, изъятых у осужденных.

Тот факт, что осужденные и иные участники организованной группы не были знакомы между собой, а также в рамках данного уголовного дела не был установлен руководитель и организатор преступной группы, не подтверждает самостоятельность действий осужденных, а, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать о том, что была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с ее организатором, а все взаимодействие, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, осуществлялось через сеть "Интернет".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильной юридическую оценку, данную судом первой инстанции действиям осужденного, квалифицировавшим его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Действия осужденного не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том указывает в жалобе защитник.

При этом суд не ограничился общей ссылкой в приговоре на то, что преступления не были доведены до конца по причинам, независящим от воли осужденных, а указал на установленные по делу конкретные обстоятельства, в силу которых преступления остались неоконченными.

Значительный размер наркотического средства определен судом правильно в соответствии с Примечанием к ч. 2 ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупных размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Обоснованно ФИО2 осужден, в том числе, и по квалифицирующему признаку совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не отрицал, что все действия, направленные на сбыт наркотических средств Р.В.С. согласовывала с другими лицами посредством использования сети "Интернет". По указаниям, получаемым посредством использования сети "Интернет" от лица под именем ("ником") ««Henry2»», они получали посредством тайников наркотические средства и раскладывали также по указаниям, получаемым от этих лиц указанным путем в другие тайники.

Выводы суда о виновности ФИО2 в краже имущества из магазина «Магнит АО «Тандер» подтверждаются как показаниями самого осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; так и показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» О.М.Р., пояснившего, что ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Н.О.С. сообщила о хищении из магазина дезодорантов различных марок на общую сумму 2665 рублей 46 копеек неизвестным мужчиной, одетым в черную куртку с надписью «Adidas», в темные штаны и обутым в черные кроссовки; показаниями свидетелей Н.О.С. и К.К.Г., директора и товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к кассовой зоне подошел неизвестный мужчина, одетый в черную куртку с надписью «Adidas», темные брюки, обутый в черные кроссовки, с целью оплаты приобретаемой бутылки пива, при этом поведение им показалось странным, он был «дерганным», а позже, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, как указанный мужчина взял в отделе косметики с витрины тюбики с товарами и положил их во внешние карманы своей куртки, затем он в кассовой зоне оплатил бутылку пива и вышел из магазина, не оплатив товары, находящиеся у него в карманах куртки; заявлением представителя потерпевшего АО «Тандер» О.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, похитившего из магазина «Магнит» на 

<

адрес> косметические средства, в котором он привел аналогичные обстоятельства совершения преступления (т. 4 л.д. 12); данными протокола осмотра торгового зала магазина «Магнит» на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, где ходе осмотра указанного торгового помещения магазина, участвующая в участвующая в осмотре директор магазина Н.О.С. указала место на торговых стеллажах, с которого ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2 665 рублей 46 копеек, а также были изъяты: инвентаризационный акт №I0289, справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры – № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15-18); данными протокола выемки у свидетеля Н.О.С. диска CD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале указанного магазина, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 52-54), данными протокола осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия и в процессе выемки предметов от 30 и ДД.ММ.ГГГГ, которые в те же дни признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, с фототаблицами к ним (т. 4: л.д. 64-74, 84-90, 75, 91), а также другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, суд обоснованию учел, что имущество потерпевшего АО «Тандер» было изъято тайно, без ведома собственника.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из заключения экспертов, проводивших амбулаторные судебные психиатрические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, хотя и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от психостимуляторов, однако может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на основе анализа действий осужденных, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступлений, при осуществлении преступных намерений, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, суд обоснованно принял решение о признании его вменяемым.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание данные о его личности, в том числе то, что он обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов, положительно характеризуется по месту жительства, а также учел смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи своим родителям, являющимся пенсионерами и страдающими хроническими заболеваниями; а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом суд, несмотря на признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обоснованно не усмотрел в таком его поведении активного способствования раскрытию и расследованию преступлений ввиду того, что признания им даны под давлением имеющихся улик после задержания и обнаружения у него наркотического средства и информации о причастности к его незаконному сбыту, а иного содействия следствию со стороны осужденного судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, в том числе его отрицательной характеристики, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений. При этом, приходя к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд справедливо указал на необходимость учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, а также не применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлении, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неверном определении судом вида рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был судим приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 65000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой ФИО2 осужден настоящим приговором, образует особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, настоящим приговором он также осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях по отношению к ч. 1 ст. 158 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а суд ошибочно указал в приговоре на наличие в действиях ФИО2 по отношении к ч. 1 ст. 158 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения и снизить назначенное ФИО2 наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение о конфискации мобильного телефона марки «ZTE Blade A71» (IMEI: №, №), принадлежащего ФИО2, принято судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, указав о наличии рецидива преступлений;

назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, тем самым удовлетворив апелляционное представления прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Папанова С.В.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самариной Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а находящимися под стражей осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

Судьи Н.В.Гудаков

Н.В.Голубятникова

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>