К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2108», регистрационный знак T 315 TК 93, принадлежащего ФИО4, под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ 21113», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его же управлением. В результате данного ДТП, пострадал также забор домовладения № «Б» по 

<

адрес>, принадлежащий ей на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО6.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6а, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2108», регистрационный знак 

<

***>, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги, и совершила наезд на забор домовладения № по 

<

адрес>. Oт удара, автомобиль виновницы ДТП отбросило на автомобиль «ВАЗ 21113», регистрационный знак 

<

***>, а потом на забор домовладения по адресу: 

<

адрес> «Б».

По факту происшествия сотрудником ДПС ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 

<

адрес>.

В результате произошедшего ДТП, забор домовладения по адресу: 

<

адрес> «Б», получил следующие повреждения 3 секции забора, стойка и бетонные основания, Свою вину ФИО6 не отрицает. На момент ДТП, у виновника гражданская ответственность была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается действующим, на момент ДТП, страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Данный полис был предъявлен сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по этому полису ОСАГО ЕЕЕ № был заключен со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля «ВАЗ 2108», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на правах собственности ФИО6. Максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (без потерпевших и третьих участников) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она известила компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Сотрудники страховой компании получили пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.

Страховая компания перечислила на ее счет денежные средства в размере 8810,65 рублей.

Не согласившись с перечисленной сумму, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК» Фаворит» №, сметная стоимость работ, направленных на устранение последствий ДТП, с учетом сложившихся цен на строительные материалы за 3-й квартал 2016 года, составляет 54627,13 рублей.

Таким образом, считает, что размер ущерба составляет 45816,48 рублей.

Также просит взыскать неустойку в размере 45816,48 рублей, штраф в размере 22908,24 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассомтрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2108», регистрационный знак T 315 TК 93, принадлежащего ФИО4, под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ 21113», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его же управлением. В результате данного ДТП, пострадал также забор домовладения № «Б» по 

<

адрес>, принадлежащий истице на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО6.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6а, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2108», регистрационный знак 

<

***>, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги, и совершила наезд на забор домовладения № по 

<

адрес>. Oт удара, автомобиль виновницы ДТП отбросило на автомобиль «ВАЗ 21113», регистрационный знак 

<

***>, а потом на забор домовладения по адресу: 

<

адрес> «Б».

По факту происшествия сотрудником ДПС ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 

<

адрес>.

В результате произошедшего ДТП, забор домовладения по адресу: 

<

адрес> «Б», получил следующие повреждения 3 секции забора, стойка и бетонные основания, Свою вину ФИО6 не отрицает. На момент ДТП, у виновника гражданская ответственность была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается действующим, на момент ДТП, страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №. Данный полис был предъявлен сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по этому полису ОСАГО ЕЕЕ № был заключен со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля «ВАЗ 2108», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на правах собственности ФИО6. Максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (без потерпевших и третьих участников) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица известила компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Сотрудники страховой компании получили пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.

Страховая компания перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 8810,65 рублей.

Не согласившись с перечисленной сумму, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭК» Фаворит» №, сметная стоимость работ, направленных на устранение последствий ДТП, с учетом сложившихся цен на строительные материалы за 3-й квартал 2016 года, составляет 54627,13 рублей.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает. 

По ходатайству представителя истицы судом была назначена и экспертом проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительных работ по ремонту ограждения индивидуального жилого 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, составляет 82422 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере 73611,35 рублей (82422- 8810,65).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45816,48 рублей за период просрочки.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 20000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истице в части удовлетворения требований о взыскании оплаты за нотариальной услуги в размере 1500 рублей, так как в представленной доверенности нет указаний на участие в данном конкретном деле.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца. 

Судья