. 

Дело № 2-114/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору сумму 102 940 рублей убытки 11 257 рублей, неустойку 46 323 рубля, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО2 на станцию технического обслуживания «

<

данные изъяты>» для производства ремонтных работ автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу. Причиной обращения послужили рывки (удары) при переключении передач, переход АКПП в аварийный режим. В ходе проведения ремонтных работ на станции ответчика произведена замена АКПП. Выполненные работы оплачены истцом в размере 102 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль после проведения ремонта. По условиям договора ответчиком на работы установлен гарантийный срок 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ рывки при переключении передач возобновились, а также при остановке автомобиля выключались передачи в АКПП, стало подтекать масло. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» была устранена неисправность в виде выключения передач при остановке, работы были оплачены в размере 1 904 рубля. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по поводу устранения недостатков, а именно, рывков при переключении передач. Ответчик принял автомобиль и обещал устранить недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств. Через 10 дней ответчик заявил об устранении недостатков, однако при проверке истцом были вновь выявлены те же недостатки. Ответчик вновь заявил о готовности исправить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал возвратить ему автомобиль в любом состоянии, и в тот же день забрал автомобиль со станции ответчика. Получив автомобиль в этот день, истец установило, что он не заводится. С целью устранения данного недостатка истец самостоятельно приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» кольцо уплотнительное – 134 рубля, датчик положения коленвала – 4 804 рубля, катушку зажигания – 2 375 рублей. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в связи с рывками при переключении передач и переходом работы АКПП в аварийный режим автомобиль был осмотрен, была рекомендована замена АКПП, что подтверждено заказ-нарядом. Стоимость диганостики оплачена истцом в размере 2 040 рублей. В связи с неустранением недостатков АКПП ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении понесенных убытков. Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с неисправностью АКПП. При осмотре коробки передач были выявлены дефекты, для устранения которых требовалась замена АКПП. Замена коробки была согласована с истцом, после проведения работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. Никаких претензий по поводу выполненных работ истец не имел, заявленные им при обращении неисправности были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по поводу рывков при движении автомобиля. Однако при осмотре автомобиля ответчиком не было обнаружено каких-либо неисправностей АКПП, о чем сообщено истцу. Поскольку заявленные истцом неисправности не были связаны с выполненными ответчиком работы, то в устранении заявленных недостатков в виде рывков при движении в рамках гарантийных обязательств было отказано.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен для истца при исполнении социальных обязательств в связи с несчастным случаем на производстве. Также ПАО «Ростелеком» была оплачена стоимость ремонтных работ в размере 102 940 рублей. В случае взыскания с ответчика уплаченной суммы денежные средства должны быть направлены истцом на ремонт автомобиля.

Заслушав стороны, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО2 на станцию технического обслуживания «Метеорит-Авто» для производства ремонтных работ автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу. Причиной обращения послужили рывки (удары) при переключении передач, переход АКПП в аварийный режим. В ходе проведения ремонтных работ на станции ответчика произведена замена АКПП. Выполненные работы оплачены истцом в размере 102 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль после проведения ремонта. По условиям договора ответчиком на работы установлен гарантийный срок 1 год.

В результате проведения ответчиком работ имевшиеся на автомобиле неисправности в виде рывков автомобиля и перехода АКПП в аварийный режим были устранены.

Истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ вновь появились рывки автомобиля в ходе движения при переключении передач, а также при остановке автомобиля выключались передачи в АКПП, стало подтекать масло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» по поводу переключения АКПП в нейтральное положение при остановке автомобиля, что подтверждено заказ-нарядом. В связи с обращением было загружено новое программное обеспечение, после чего каких-либо рекомендаций не дано.

При обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выполнении гарантийных работ по устранению заявленных истцом недостатков в виде рывков при движении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» по поводу загорания в ходе движения индикации «Трансмиссия требует обслуживания, обратитесь на СТОА», что подтверждено заказ-нарядом. После проведения считывания кодов неисправностей была рекомендована замена АКПП, код по плохому качеству переключения передач.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В целях выяснений поставленных истцов вопросов относительно качества произведенных ответчиком работ по замене АКПП определением суда назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению экспертизы, при проведении исследования автомобиля истца были обнаружены неисправности элементов трансмиссии, а именно, углового редуктора и редуктора заднего моста, а также зафиксированы ошибки в электронной системе управления, что приводило к ударам в трансмиссии при переключении передач. Неисправностей АКПП не обнаружено. Переход АКПП в аварийный режим происходит по причине наличия неисправностей элементов трансмиссии (углового редуктора и редуктора заднего моста) и элементов электронных систем управления. Обнаруженные неисправности трансмиссии и электронных систем в автомобиле истца не являются следствием проведения ответчиком ремонтных работ.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил правильность своего заключения, пояснив, что при визуальном осмотре АКПП и в ходе применения диагностического оборудования никаких неисправностей самой АКПП обнаружено не было. Вместе с тем обнаружены неисправности в работе электронных систем управления двигателем и КПП (неисправности датчиков, разъемов, электропроводки), а также чрезмерные люфты в элементах трансмиссии – угловом редукторе и редукторе заднего моста, шумы в угловом редукторе. Чрезмерные люфты в редукторах ведут к образованию ударных нагрузок, которые неизбежно ведут к образованию толчков. Кроме того, для нормальной работы АКПП автомобиля блок управления АКПП должен получать информацию с блока управления двигателем, датчика частоты оборотов двигателя, положения дроссельной заслонки, датчика температуры двигателя. При осмотре автомобиля были зафиксированы ошибки в блоке управления двигателем, а также зафиксировано, что при полном нажатии педали акселератора датчик положения педали акселератора показывает максимальное открытие 14% при плавном нажатии и 19% при резком нажатии, то есть действительное положение педали акселератора не соответствует информации, передаваемой в блок управления. Наличие зафиксированных в блоке управления неисправностей двигателя, ошибочная информация с датчика положения педали акселератора, а также следы кустарного ремонта жгута проводов моторного отсека исключают возможность обеспечения блоком управления АКПП нормального режима работы АКПП.

Исследовав заключение экспертизы в совокупности с остальными представленными сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами экспертизы, считает опровергнутыми доводы истца о некачественно выполненном ответчике ремонта АКПП автомобиля истца.

Каких-либо неисправностей АКПП, нарушения качества выполненных ответчиком работ по ее замене не было обнаружено ни в ходе выполнения экспертизы, ни при обращении истца на станцию ООО «

<

данные изъяты>». Проявление при движении автомобиля рывков, переход АКПП в аварийный режим работы объясняется наличием неисправностей в элементах трансмиссии (угловом редукторе и редукторе заднего моста), а также неисправностей в работе электронных систем управления двигателем и КПП и не являются следствием выполнения работ ИП ФИО2

Рекомендация по замене АКПП ввиду ее неисправности, содержащаяся в заказ-наряде ООО «

<

данные изъяты>», не подтверждена какими-либо объективными результатами исследования: не указаны коды неисправностей, обнаруженных при диагностике, не обследована сама коробка передач, а также элементы трансмиссии, отсутствуют сведения о конкретной неисправности АКПП, требующей замены АКПП. В связи с этим данное доказательство явно недостаточно для подтверждения доводов истца о некачественно выполненных ответчиком работах.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства с достоверностью опровергают доводы искового заявления. По указанным основаниям суд соглашается с позицией ответчика о том, что им не допущено нарушений качества при выполнении ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ., права потребителя не нарушены, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин