УИД 54RS0007-01-2024-008692-75

Дело № 2-1303/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО3, к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 106 336 рублей 18 копеек, неустойки за период с /дата/ по день вынесения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 5% от присужденной судом денежной суммы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истцы указали, что /дата/ между ООО «Феррум» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать его дольщику, а дольщик обязался оплатить застройщику сумму долевого взнос аи принять объект участия в долевом строительстве, входящий в состав объекта, указанный в п. 1.2. настоящего договора. Объектом участия в долевом строительстве является жилое помещение – 

<

данные изъяты>, количество комнат 

<

данные изъяты>, расположенная в осях 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты>. ООО «Феррум» исполнило обязательство по внесению долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от /дата/. /дата/ с согласия ответчика между ООО «Феррум» и истцами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей участника долевого строительства истцам. В силу п. 2.3.1. и 4.1. договора участия в долевом строительства предусмотрено, что ответчик обязался осуществить строительство объекта в планируемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию -IV квартал 2018 года, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2018 года. Согласно п. 4.2. указанного договора передача квартиры осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию, по акту приема-передачи. Таким образом, объект должен был быть передан истца в срок не позднее /дата/. Поскольку объект до настоящего времени истцам не передан, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец Т. А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Истец Т. И.Е. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СМУ «Эверест-Н» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, просила предоставить отсрочку исполнения решения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Феррум» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану), расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать его дольщику, а дольщик обязался оплатить застройщику сумму долевого взнос аи принять объект участия в долевом строительстве, входящий в состав объекта, указанный в п. 1.2. настоящего договора (л.д.10-16).

Объектом участия в долевом строительстве является жилое помещение – 

<

данные изъяты> ООО «Феррум» исполнило обязательство по внесению долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от /дата/ (л.д.21).

/дата/ с согласия ответчика между ООО «Феррум» и истцами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей участника долевого строительства истцам (л.д.17-20).

В силу п. 2.3.1. и 4.1. договора участия в долевом строительства предусмотрено, что ответчик обязался осуществить строительство объекта в планируемый срок окончания строительства – IV квартал 2018 года, планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию -IV квартал 2018 года, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2018 года. Согласно п. 4.2. указанного договора передача квартиры осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию, по акту приема-передачи.

/дата/ между истцами и ответчиком заключен договор № (под отделку) (л.д.66-67), согласно которому истцам была передана квартира 

<

данные изъяты> (по генплану) в 

<

данные изъяты>, для выполнения работ по внутренней (чистовой) отделки.

Также истцам были переданы ключи от указанной квартиры (л.д.66).

/дата/ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.23-26).

Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ (л.д.59-60).

/дата/ на имя истцом было подготовлено уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры.

В ходе судебного разбирательства /дата/ истцами был подписан акт приема-передачи законченной строительством квартиры от /дата/.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцами, а также контррасчет, представленный ответчиком.

При этом суд находит расчет истца математически верным и соответствующим закону, поскольку в расчете истца указана верная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в различные периоды просрочки исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в редакции на момент заключения договора долевого участия разъясняло, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - п. 71. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки – п. 73. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки за нарушение неденежного обязательства по передаче квартиры в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, а также положения постановления Правительства РФ о введении моратория, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств уважительности причин просрочки срока передачи объекта долевого строительства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 478 770 рублей 72 копейки, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в рассматриваемых спорных правоотношениях, исходя из допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства по договору.

При этом требования о взыскании неустойки за период с /дата/ по день вынесения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств не подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326».

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договорами сроки объект долевого строительства.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. 

Истцами также заявлено о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 5% от присужденной судом денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются, суд приходит к выводу о применении ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного требования. Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Московского городского суда от 24.10.2024 N 33-44526/2024 

<

данные изъяты>

Судом проверен представленный ответчиком расчет штрафа, исходя из удовлетворенного размера неустойки 478 770 рублей 72 копейки, который признан математически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 23 938 рублей 53 копейки.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1916 от 26.12.2024 ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения в части уплаты суммы неустойки и штрафа на срок до /дата/.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Т. И.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 064 рубля.

Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 405 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО3, к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» солидарно в пользу ФИО1 и 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО3 неустойку в размере 478 770 рублей 72 копейки, штраф в размере 23 938 рублей 53 копейки, всего – 502 709 рублей 25 копеек.

Предоставить ООО «СМУ Эверест-Н» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СМУ Эверест-Н» солидарно в пользу ФИО1 и Т. Алёны В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО3 неустойки в размере 478 770 рублей 72 копейки, штрафа в размере 23 938 рублей 53 копейки, всего – 502 709 рублей 25 копеек, до /дата/.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу Т. Алёны В. компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО2 компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО3 компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО3 компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля.

В остальной части искового заявления ФИО1 и Т. Алёны В., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО3, к ООО «СМУ Эверест-Н» - отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/