Председательствующий – судья Бушмелев П.Н. (Дело №1-27/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-957/2019

19 июля 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

защитника осужденного – адвоката Ухарева О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> судимый:

- 

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.05.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 29.05.2019 года и до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность.

Согласно приговору суда, он несмотря на то, что решением Мглинского районного суда Брянской области от 20 апреля 2016 года в отношении его установлен административный надзор на срок до 4 апреля 2020 года, а 16 июня 2016 года поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Унечский» с заведением на него дела административного надзора и графика прибытия на регистрацию и под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод и порядком осуществления за ним административного надзора, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, без уважительных причин, неоднократно - восемь раз, в период с 

<

...> по 

<

...> не соблюдал административное ограничение, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток 

<

...> за что постановлениями мирового судьи от 18 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и дважды 

<

...> был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и кроме этого, 

<

...> около 00 часов 05 минут в нарушение возложенных на него ограничений находился вне жилого помещения около 

<

...> в состоянии опьянения, вызванном в результате потребления без назначения врача психотропного вещества, чем наряду с нарушением ограничения, совершил правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за которое постановлением мирового судьи от 

<

...> был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение, согласившись с обстоятельствами, послужившими основаниями для установления ему решением Мглинского районного суда от 

<

...> административного надзора, фактами привлечения его к административной ответственности за несоблюдение установленных ему ограничений, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

С учетом изложенного, с согласия защитника осужденного и государственного обвинителя приговор по делу по обвинению ФИО1 был постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что ему необоснованно назначено наказание, признавая в его действиях наличие рецидива преступлений. Кроме этого находит, что наказания и взыскания за административные нарушения, послужившие основанием для привлечения его к уголовной ответственности, им отбыты, а взыскания уплачены. Просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание, несвязанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мглинского района Брянской области Петров А.А. находит, что судом обоснованно признано осужденному в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку последний имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление. Доводы осужденного о том, что ему необоснованно учтены назначенные наказания за административные правонарушения, поскольку они им отбыты, находит несостоятельными, поскольку эти нарушения совершены в период административного надзора. 

Считает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, мотивированы в приговоре и в своей объективности сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, судом определена правильно.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, и оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, свидетельствующих, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, и в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребёнка, а также тот факт, что ФИО1 страдает тяжёлым хроническим заболеванием, вину признает и раскаивается в содеянном. 

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление небольшой тяжести, инкриминируемое осужденному по данному делу, совершено в период его непогашенной судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 марта 2010 года за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

При этом суд мотивировал отсутствие по делу достаточных оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, то есть назначения ему более мягкого наказания, без учета рецидива преступлений или без реального его отбывания, не усматривается таких оснований и по доводам его апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - исправительная колония строгого режима, с учётом того, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и совершил данное преступление при наличии рецидива преступлений, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он наказания за допущенные нарушения по несоблюдению наложенных на него ограничений отбыл полностью и вновь необоснованно осуждается за это, являются несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, возложенных на него ограничений, наряду с совершением при этом сопряженного с ним административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и явилось основанием привлечения его к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин