Дело № 2-537/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2020-002951-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 июня 2021 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калининградгазификация» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (далее по тексту – ОАО «Калининградгазификация»), лице его представителя по доверенности от 26.12.2019 ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просит взыскать материальный ущерб в размере 133 445.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 869.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ОАО «Калининградгазификация» ссылается на то, что 14.09.2020 ответчиком ФИО1 в ходе производства земляных работ по прокладке механическим способом ливневой канализации, которые не были согласованы с истцом, поврежден участок подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 160 мм. В результате механического повреждения газопровода произошел свободный выход газа.

14.09.2020 информация о механическом повреждении газопровода поступила в аварийно-диспетчерскую службу общества, о чем была сформирована заявка, на основании которой был осуществлен выезд аварийной бригады. По прибытии на место происшествия, работниками ОАО «Калининградгазификация» был обнаружен свободный выход газа из поврежденного участка газопровода, проведены мероприятия по локализации и ликвидации последствий повреждения, произведен ремонт поврежденного участка газопровода.

По факту происшествия был составлен технический акт к аварийной заявке и отобраны объяснения у ФИО1, которым также были даны гарантийные обязательства об оплате стоимости работ по восстановлению газоснабжения и объема потери газа.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать в его (ОАО «Калининградгазификация») пользу с ответчика стоимость аварийно-восстановительных работ по замене поврежденного участка газопровода, отраженную в локальной смете в размере 133 445.00 рублей, с учётом того, что ответчик не отрицал своей вины и предоставил обществу гарантийное письмо с обязательством оплатить стоимость аварийно-восстановительных работ согласно сметной документации, которое ФИО1 исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Калининградгазификация», действующий на основании доверенности № 5 от 11.01.2021 ФИО4, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным выше.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и представляющая его интересы ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.09.2019, возражали против удовлетворения заявленного ОАО «Калининградгазификация» иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер ущерба, который явно является завышенным, исходя из того, что ответчиком были приняты меры по устранению аварии. 

В обоснование возражений сторона ответчика ФИО1 ссылается также на ненадлежащее исполнение истцом требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», поскольку опознавательных знаков, свидетельствующих о наличии газопровода, в районе аварии не было. Более того, стороной истца в отношении ответчика были совершены противоправные действия, в результате которых ФИО1 удерживался незаконно в помещении организации, где и подписал под давлением представленные истцом документы. Кроме того, работы, указанные в смете, истцом фактически не проводились. 

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца ОАО «Калининградгазификация» ФИО4, позицию ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, заслушав показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ОАО «Калининградгазификация» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании договора передачи земельного участка в собственность от 05.10.2011, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области, в лице и.о. главы ФИО20 и ФИО3, третье лицо ФИО3 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 54 269 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2021 ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 39498+/-70 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес >

ОАО «Калининградгазификация» является организацией, осуществляющей эксплуатацию сети газоснабжения в 

<

адрес > в соответствии с №, заключенным с ОАО «Газпромрегионгаз» 29.12.2010.

По условиям п. 3.4 указанного выше договора № № от 29.12.2010 исполнитель ОАО «Калининградгазификация» принимает все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 3.10 договора ОАО «Калининградгазификация» приняло на себя обязательство обеспечивать круглосуточно готовность и качественное выполнение работ по локализации аварийных ситуаций на объекте с последующим выполнением аварийно-восстановительных на объекте, если авария произошла по независящим от ОАО «Калининградгазификация» причинам, то все расходы по устранению аварии и связанных с ней последствий несет сторона, по вине которой произошла авария.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что что 14.09.2020 на принадлежащем третьему лицу ФИО3 указанном выше земельном участке ФИО1 осуществлялись земляные работы по прокладке механическим способом ливневой канализации, в результате которых был поврежден участок подземного полиэтиленового газопровода низкого давления, а механическое повреждение газопровода привело к свободному выходу газа.

Информация о механическом повреждении газопровода поступила в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Калининградгазификация» 14.09.2020 в 14.20 часов, что следует из заявки № 5604, на основании которой на место повреждения газопровода был осуществлен выезд аварийной бригады ОАО «Калининградгазификация». 

В данной заявке также отражено, что по прибытии на место происшествия работниками ОАО «Калининградгазификация» был обнаружен свободный выход газа из поврежденного ковшом экскаватора распределительного подземного газопровода низкого давления, диаметром 160 мм., проведены мероприятия по локализации и ликвидации последствий повреждения (установлены 2 пережимных устройства, по трассе газопровода проведено бурение, взяты пробы в подвалах, колодцах, подъездах и др. сооружениях). В примечании данной заявки указано, что работы проводились ФИО1 без согласования с ОАО «Калининградгазификация».

По результатам обследования 14.09.2020 был составлен технический акт № 41 к аварийной заявке № 5604. В объяснениях к техническому акту № 41 от 14.09.2020 ФИО1 было подтверждено повреждение им газопровода при производстве земляных работ, с указанием на то, что заказчиком работ являлся ФИО2, а при выполнении работ им использовался экскаватор марки «Bobcat 435».

Из акта от 14.09.2020, составленного мастером СЭиРГ ФИО22 и ст. мастером СэиРГ ФИО21 следует, что работы выполнены на отключенном с помощью пережимов участке газопровода; проверен котлован на загазованность ФП 22 № 1802120, загазованности не обнаружено; произведена замену участка ПЭ газопровода низкого давления (без газа); произведена контрольная опрессовка на 0.02 Мпа участка газопровода низкого давления, за время испытаний (1 час) видимого падения давления по жидкостному У-образному манометру не наблюдалось, при допустимом падении давления не более 10; работы выполнены по адресу: 

<

адрес >

Указанные выше обстоятельства отражены также на схеме от 14.09.2020, в которой указано место повреждения газопровода. 

14.09.2020 ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Калининградгазификация» написано гарантийное обязательство, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплатить аварийно-восстановительные работы на поврежденном им участке газопровода в 

<

адрес > согласно сметному расчету.

Факт повреждения газопровода на принадлежащем третьему лицу земельном участке, расположенном по указанному адресу, в результате производства земляных работ, ответчиком не оспаривался.

ОАО «Калининградгазификация» в обоснование заявленных требований предоставило локальный сметный расчёт на сумму 133 445.00 рублей, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ответчиком обществу ущерба. В данной локальной смете имеется подпись ФИО1 о её получении 06.10.2020.

07.10.2020 истцом ОАО «Калининградгазификация» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о компенсации указанной выше суммы затрат.

На данную претензию в ОАО «Калининградгазификация» от ФИО1 09.11.2020 поступило уведомительное письмо о готовности возмещения ущерба в сумме 55 000.00 рублей, с указанием на то, что часть работ по смете выполнялись им (разборка грунта, засыпка траншеи), а также в данном письме отражено несогласие по стоимости потерь объема газа, так как ещё не была максимальной нагрузка по газопотреблению в многоквартирных домах.

При этом, как следует из материалов, изначально ОАО «Калининградгазификация» в отношении ответчика выставила счет на оплату № № 16.09.2020, в соответствии с которым компенсация расходов, вызванных проведением аварийно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес >, составила в размере 210 761.00 рублей.

Вместе с тем, истцом ОАО «Калининградгазификация» в обоснование заявленных требований представлены акт приемки законченного строительство объекта «Газопровод межпоселковый ГРС-1 Калининграда – 

<

адрес > и распределительного газопровода с установкой ШРП – 5 шт. Калининградской области» от 01.09.2008; технические условия ОКС ЗАО «Газ-Ойл» на подключение, проектирование и строительства газопровода межпоселкового, отводов к поселкам и распределительных газопроводов низкого давления в поселках 

<

адрес > акт № 71 о выборе земельного участка для проектирования трассы межпоселкового газопровода от ГРС-1 с подводящими газопроводами под установку ШРП к 

<

адрес > от 17.01.2005; производственная инструкция по пуску газа в газопроводы и газоиспользующее оборудования котельных и производственных зданий, утвержденное 21.12.2015; маршрутная карта газопровода (маршрут № №), а также эксплуатационный журнал газопроводов по маршруту № №

В подтверждение выполненных работ ОАО «Калининградгазификация» также представлены наряды-допуски № 66 и № 67 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 15.09.2020, в которых подробно изложены выполненные работы. 

06.10.2020 ФИО1 истцом вручена смета повторного пуска газа на сумму 85 642.79 рублей.

В обоснование несогласия с иском стороной ответчика ФИО1 представлено сообщение начальника ГБУ «ОГПС и ГО» от 05.04.2021, в соответствии с которым 16.09.2020 в Центр обработки вызовов системы 112 поступило сообщение с мобильного телефона ФИО6 о необходимости вызова полиции в административное здание ОАО «Калининградгазификация», где незаконно удерживают его сына сотрудники службы безопасности.

Также сторона ответчика ФИО1 ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Геодезист» ФИО7 от 01.06.2021, в соответствии с которым в границах земельного участка с кадастровым номером №, образовавшегося при разделе земельного участка с кадастровым номером №, проходит межпоселковый распределительный газопровод: ГРС-1 г. 

<

адрес >, который накладывает охранную зону площадью 1662 кв.м. Данной охранной зоны не было при передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО3 (согласно договору № № 05.11.2011).

Вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела подтверждено, что бригадами аварийной службы ОАО «Калининградгазификация» 15.09.2020 были выполнены работы по повторному пуску газа в индивидуальные жилые дома в пос. Родники, отключенные от системы газоснабжения из-за повреждения ответчиком 14.09.2020 газопровода, необходимость проведения которых судом не ставится под сомнение, поскольку осуществление такого рода работ обусловлено приостановлением подачи газа в связи с механическим повреждением газопровода ответчиком.

Кроме того из пояснений представителя истца следует, что при проведении работ по повторному пуску газа в ИЖД выполняются действия повыжиганию газа, опрессовке внутреннего газопровода (при необходимости), проверке работоспособности газоиспользующего оборудования, настройке горения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что перечень и объем работ, проведенных аварийной бригадой, отражен в заявке № 5604 от 14.09.2020, наряды-допуски от 15.09.2020, выданные на работы по повторному пуску газа в ИЖД, оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54983-2012, при этом правовые нормы, регулирующие деятельность по повторному пуску газа в жилые дома, не содержат требований по оформлению дополнительных актов выполненных работ.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт выполнения работ на месте аварии газопровода 14.09.2020. При этом, свидетель ФИО9 утверждал, что район места аварии обеспечен информационными табличками о наличии газопровода, кроме того, в районе повреждения газопровода имеются желтые ковера (защитные сооружения), которые сами по себе свидетельствуют о наличии газопровода.

В тоже время свидетель ФИО10 подтвердил доводы ответчика ФИО1 о том, что 14.09.2020, после того как был поврежден газопровод, ими до приезда бригады истца были осуществлены земляные работы вдоль газопровода (подготовлена для аварийной бригады траншея) с целью минимизации ущерба, а после того как аварийная бригада уехала, ими была засыпана траншея. Также данный свидетель подтвердил наличие на земельном участке, где проводились ответчиком земельные работы, двух желтых коверов. 

Факт того, что в индивидуальные жилые дома 15.09.2020 осуществлялся повторный пуск газа, стороной ответчика не опровергнут.

При этом, сведения, изложенные в заявке № 5604 от 14.09.2019, а также в нарядах-допусках от 15.09.2020, не противоречат информации, изложенной в локальной смете.

Представленный истцом расчёт стоимости аварийно-восстановительных работ на ПЭ газопроводе по 

<

адрес >, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа расчёта у суда не имеется, принимая во внимание, что такой расчет не противоречит Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденномуприказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

В обоснование соблюдения истцом нормативных требований эксплуатации газопровода в пос. Родники представлены копия журнала обхода трассы газопровода (маршруту по трассе газопровода в 

<

адрес > присвоен номер 145), согласно которому обслуживание данного маршрута производится 1 раз в месяц, а последний обход трассы газопровода, предшествующий дате указанных выше событий, осуществлен 28.07.2020, а также копия эксплуатационного журнала газопроводов по маршруту № №, в котором отражены состав бригады, проводившей обход трассы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности.

Вина ответчика в причиненном ущербе выражается в повреждении газопровода низкого давления, при производстве земляных работ по прокладке ливневой канализации.

Противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, в точности в производстве работ без разрешения и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации.

Факт выполнения земляных работ без разрешения в судебном заседании ответчиком, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не оспаривался.

Причинно-следственная связь заключается в том, что не соблюдение и не выполнение ответчиком требований п. п. 16, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 стало причиной аварии – механического повреждения газопровода низкого давления, проложенного на земельном участке третьего лица, и как следствие выхода газа в атмосферу.

К этому необходимо также отметить, что ответчик, а равно как третьи лица не могли не знать о том, что поселок Родники Гурьевского городского округа Калининградской области газифицирован, с учётом в том числе и нахождения на земельном участке двух желтых ковера, которые с очевидностью свидетельствовали о наличии на земельном участке газопровода.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ вина может выражаться в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае действия ответчика ФИО1 характеризуются виной в форме неосторожности ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась во время действий по осуществлению земляных работ на земельном участке третьего лица.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не произвел обозначение трассы подземного газопровода, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такое нарушение, в точности п. 10 и п. 11 Правил, в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком ущербом не состоит. Кроме того, по смыслу закона даже отсутствие опознавательных знаков, не освобождает производителя работ от получения от истца согласования на производство земляных работ, как того требуют положения указанного выше нормативного акта.

Убытки, причиненные собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны).

Иные доводы, сообщенные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а равно сведения, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, сведения о вызове 16.09.2020 наряда полиции в административное здание истца, при указанных выше обстоятельствах также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «Калининградгазификация».

Принцип полного возмещения ущерба в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, однако суд, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение вреда.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положение самого причинителя вреда, который предпринял действия, направленные на подготовку аварийных работ для устранения повреждения газопровода, принимая во внимание, что вина ответчика в данном случае имеет форму неосторожности, а данное правило применимо только в деликтном обязательстве и только к физическому лицу, суд считает при указанных выше обстоятельствах подлежит уменьшению размер ущерба с 135 445.00 рублей до 120 000.00 рублей, с учётом принципов справедливости и разумности.

Поскольку в период с 14.09.2020 по 15.09.2020 силами и средствами ОАО «Калининградгазификация» утечка газа была локализована и ликвидирована, механические повреждения газопровода устранены, а приостановленное из-за произошедшей по вине ответчика аварии газоснабжение в пос. Родники Гурьевского городского округа Калининградской области было возобновлено истцом, размер стоимости аварийно-восстановительных работ по замене поврежденного участка газопровода подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 000.00 рублей, а соответственно исковые требования ОАО «Калининградгазификация» суд удовлетворяет частично.

Кроме того, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «Калининградгазификация» применительно к положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 600.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Калининградгазификация» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес > пользу открытого акционерного общества «Калининградгазификация» материальный ущерб в размере 120 000.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 600.00 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей 00 копеек (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей).

Остальную часть заявленных открытым акционерным обществом «Калининградгазификация» требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 25 июня 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова