Дело № 2-1468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 1 278 745 рублей 50 копеек, в том числе: срочная ссуда - 371 413 рублей 14 копеек, просроченная ссуда – 219 979 рублей 90 копеек, срочные проценты на срочную ссуду -10 061 рубль 73 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду - 5 959 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 486 996 рублей 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 51 874 рубля 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 132 460 рублей 07 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 593 рубля 73 копейки. 

Требования мотивированы тем, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 22 августа 2014 года заключен договор №/№ путем акцепта оферты со стороны заемщика на предоставление кредита на неотложные нужды, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей 00 копеек под 30,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области. 

Представитель истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с размером задолженности по кредиту в части основного долга в размере 591 393 рубля 04 копейки, просроченных процентов по кредиту в размере 503 017 рублей 87 копеек. При взыскании неустойки просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснила, что задолженность по кредиту допустила в связи с финансовыми трудностями. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком 22 августа 2014 года путем акцепта оферты со стороны ответчика заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № 38-265/КФ-14, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита (пункт 2 договора) с установлением процентов за пользование кредитом в размере 30,9 % годовых (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора ежемесячный платеж состоит из аннуитентного платежа и при наличии платежа за включение в программу страхования; общее количество платежей, дата и размер их уплаты указывается в графике погашения кредита.

Согласно пункту 8 кредитного договора уплата платежей по кредиту осуществляется путем списания банком со счета заемщика денежных средств. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) и уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (пункты 12.1, 12.2 договора).

Поскольку факт передачи заемщику денежных средств не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. 

Ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные условиями и правилами кредитования. 

В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.В материалах дела имеется копия требования, направленного в адрес ответчика 11 февраля 2015 года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому ответчику предложено в течение 15 дней с даты отправки требования досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности и дать ответ на предложение о расторжении договора. Ответчик ФИО1 на требование не ответила, задолженность не погасила. 

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает; контррасчет ФИО1 суду не представлен. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2017 года составляет 1 278 745 рублей 50 копеек, в том числе: срочная ссуда - 371 413 рублей 14 копеек, просроченная ссуда – 219 979 рублей 90 копеек, срочные проценты на срочную ссуду -10 061 рубль 73 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду - 5 959 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 486 996 рублей 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 51 874 рубля 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 132 460 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом занесено в протокол судебного заседания и подписано ею. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустоек на просроченную ссуду (51 874 рубля 52 копейки) и просроченные проценты (132 460 рублей 07 копеек) последствиям нарушения обязательств по договору от 22 августа 2014 года, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки на просроченную ссуду до 10 000 рублей 00 копеек и неустойки на просроченные проценты до 20 000 рублей 00 копеек. 

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 593 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 38-265/КФ-14 от 22 августа 2014 года, заключенный АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 410 рублей (один миллион сто двадцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 91 копейка, состоящую из: срочной ссуды в размере 371 413 (триста семьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 14 копеек, просроченной ссуды в размере 219 979 (двести девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек, срочных процентов на срочную ссуду в размере 10 061 (десять тысяч шестьдесят один) рубль 73 копейки, срочных процентов на просроченную ссуду в размере 5 959 (пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек, просроченных процентов в размере 486 996 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 78 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 593 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 73 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Мокиевская