УИД 65RS0011-01-2021-000667-44

Дело № 2а-748/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2021 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд * в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по * ФИО1, отделению судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по * (далее УФССП России по *), отделению судебных приставов по * (далее ОСП по *) УФССП России по *, судебному приставу-исполнителю ОСП по * УФССП России по * ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по * УФССП России по * находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа *, выданного мировым судьей судебного участка № * в отношении должника Ким Ток У, взыскатель – НАО «ПКБ». дата в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, его дате рождения, установлено, что последний согласно пенсионному законодательству является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства взыскателю не поступают, информация о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, наличии в нем производств первой, третьей очередей взыскания, иные процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. В связи с чем, полагают, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства дата не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, и свидетельствует о бездействии службы судебных приставов. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежаще в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, об отложении слушания не просила, предоставила в суд возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указав в нем, что дата ею возбуждено исполнительное производство * на основании поступившего исполнительного документа. В соответствии с заключенными соглашениями с регистрирующими органами и кредитными организациями «О порядке обмена информацией и взаимодействия между Федеральной службой и их территориальными органами и структурными подразделениями» посредством электронного документооборота при возбуждении и в последующем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного и финансового положения должника. По результатам полученных ответов на все установленные счета в кредитных организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Имущество, на которое возможно обратить взыскание и наложить арест, не установлено, в том числе по адресу места жительства должника. По сведениям пенсионного органа должник не работает, пенсионером не является. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, в рамках которого на исполнении находится семь исполнительных документов, в том числе среди них имеется исполнительный документ, требование которого подлежит удовлетворению в первоочередном порядке.

Административные ответчики ОСП Поронайского района УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении слушания не просили.

Заинтересованное лицо Ким Ток У в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал, об отложении слушания не просил. 

Учитывая изложенное, в порядке статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконным решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Следовательно, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * ФИО1 дата на основании судебного приказа от дата , выданного мировым судьей судебного участка № * по делу *, возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору * от дата , заключенному с ОАО «Восточный Экспресс Банк», за период с дата по дата в размере 53104 рубля 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей 57 копеек, а всего 54001 рубль 25 копеек, в отношении должника Ким Ток У в пользу НАО «ПКБ».

В день возбуждения исполнительного производства дата и в последующем в апреле, мае, июле 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный и налоговый органы, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные организации с целью установления имущественного и финансового положения должника.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в пенсионный орган. дата руководителем клиентской службы (на правах отдела) в * ГУ – УПФР по * (межрайоное) постановление возвращено без исполнения с указанием, что Ким Ток У, дата года рождения, не является пенсионером. 

Объектов недвижимости и транспортных средств на праве собственности у должника, иного имущества на которое возможно обратить взыскание не установлено, как и наличия источников дохода.

При выходе дата по месту жительства должника дверь никто не открыл.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (с ред. Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ) судебные приставы-исполнители не могли в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. 

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При установлении наличия счета у должника в АО «Почта Банк» судбеным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

дата повторно вынесено и направлено в пенсионный орган постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

В связи с нахождением на исполнении в отношении Ким Ток У иных исполнительных производств данное исполнительное производство *-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от дата объединено в сводное исполнительное производство по должнику. 

В настоящее время в рамках сводного исполнительного производство исполняется 7 исполнительных документов на общую сумму 136591 рубль 67 копеек, среди которых имеется требование подлежащее исполнению в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» первоочередном порядке, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы * по *.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку из имеющихся данных усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, им предпринимались необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требования исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на пенсию должника.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность на день рассмотрения дела фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд находит необоснованными.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм права, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по * ФИО1, отделению судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 13 августа 2021 года.

Судья Т.В. Попова