Дело № 2а-3554/2025/УИД 66RS003-01-2025-002406-43 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 июня 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по зачету встречных однородных требований по возбужденным исполнительным производствам, возложить обязанность на административных ответчиков произвести зачет встречных однородных требований между административным истцом и ТСЖ «Большакова 75» на сумму 39000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № 2057/25/66003-ИП от 10.01.2025 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 45085 руб. с должника ФИО1 в пользу ТСЖ «Большакова 75». В Ленинском РОСП г. Екатеринбурга имеются исполнительные производства: № 43483/25/66004-ИП от 10.03.2025 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 8000 руб. с ТСЖ «Большакова 75» в пользу ФИО1; № 54059/25/66004-ИП от 02.04.2025 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 13000 руб. с должника ТСЖ «Большакова 75» в пользу ФИО1; № 54060/25/66004-ИП от 02.04.2025 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 18000 руб. с должника ТСЖ «Большакова 75» в пользу ФИО1 06.03.2025 административный истец обратился в Ленинский РОСП о возбуждении исполнительного производства, а также с заявлением о зачете однородных встречных требований. 10.04.2025 административный истец обратился в Кировский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о зачете однородных встречных требований.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков был привлечен начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4,ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ТСЖ «Большакова 75». 

Административный истец в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Административные ответчики, представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

От заинтересованного лица поступили письменные возражения на административное исковое заявление, а также платежные поручения.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке. 

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 2057/25/66003-ип от 10.01.2025 с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере 45085 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Большакова 75»

В Ленинском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находятся исполнительные производства: 

-№ 43483/25/66004-ИП от 10.03.2025 с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 8000 руб. с должника ТСЖ «Большакова 75» в пользу ФИО1;

-№ 54059/25/66004-ИП от 02.04.2025 с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 13000 руб. с должника ТСЖ «Большакова 75» в пользу ФИО1;

-№ 54060/25/66004-ИП от 02.04.2025 с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 18000 руб. с должника ТСЖ «Большакова 75» в пользу ФИО1

06.03.2025 административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 046723538 на основании Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2024 по делу № 2-6106/2023 и проведении зачета однородных требований в рамках исполнительного производства № 2057/25/66003-ИП от 10.01.2025.

27.03.2025 административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 043630095 на основании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 по делу № 2-5486/2023 и проведении зачета однородных требований в рамках исполнительного производства № 2057/25/66003-ИП от 10.01.2025.

27.03.2025 административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 043633717 на основании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024 по делу № 2-5877/2023 и проведении зачета однородных требований в рамках исполнительного производства № 2057/25/66003-ИП от 10.01.2025.

10.04.2025 административный истец обратился с заявлением проведении зачета однородных требований в рамках исполнительного производства № 2057/25/66003-ИП от 10.01.2025 и возбужденных в Ленинском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области: №№ 43483/25/66004-ИП от 10.03.2025, № 54059/25/66004-ИП от 02.04.2025, 54060/25/66004-ИП от 02.04.2025.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей зачета, одним из условий прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в рамках исполнительного производства служит наличие исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производится зачет при условии наличия исполнительных производств по отношению к должнику и взыскателю, однако административным истцом были поданы заявления 06.03.2025, 27.03.2025 (2 заявления) о возбуждении исполнительного производства, а также о зачете однородных требований, которые были возбуждены только соответственно 10.03.2025, 02.04.2025 (2 исполнительных производства), а также учитывая возражения стороны взыскателя/должника ТСЖ «Большакова 75» о проведении зачета встречных требований. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела стороной заинтересованного лица ТСЖ «Большакова 75» денежные средства были списаны со счета заинтересованного лица на основании платежных поручений № 3 от 11.04.2025 на сумму 13000 руб. (исполнительное производство № 54059/25/66004-ИП), № 1 от 24.03.2025 на сумму 8000 руб. (исполнительное производство № 43483/25/66004-ИП), № 2 от 11.04.2025 на сумму 18000 руб. (исполнительное производство № 54060/25/66004-ИП), т.е. до обращения административного истца с заявлением в Кировский РОСП г.Екатеринбурга. Доказательств, перечисления, исполнения, намерения исполнитель обязательства в рамках исполнительного производства № 2057/25/66003-ИП стороной административного истца в материалы административного дела не представлено.

В связи с чем в действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 отсутствует незаконное бездействие, выраженное в не проведении взаимозачета денежных средств между ФИО1 и ТСЖ «Большакова 75».

Из анализа положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом в нарушение требования частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений прав, законных интересов, либо возложение на него дополнительных обязанностей оспариваемым представлением не представлено.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья М.Я.Соловьева