КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2026 г. по делу № 21-467/2026

судья Немчинов Ю.А. УИД 23RS0033-01-2025-002011-34

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ...........6, на определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ...........7,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела внутренних дел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Мостовскому району ФИО1 от 23 ноября 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит отменить определение судьи районного суда, считая причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Мостовского районного суда Краснодарского края пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица административного органа была получена ФИО2 в тот же день 23 ноября 2025 г., что подтверждается его подписью на копии оспариваемого постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда подлежал исчислению с 24 ноября 2025 г. и истек 4 декабря 2025 г.

Жалоба на постановление инспектора подана в районный суд только 26 декабря 2025 г., (л.д. 1,2) то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Также не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд.

Указание заявителя о том, что пропуск срока на подачу жалобы обусловлен необходимостью заниматься в это период времени лечением ребенка, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

Гражданин ФИО2 при должной осмотрительности и расторопности, не был лишен возможности подать жалобу в судебную инстанцию в соответствии с нормами КоАП РФ в установленные процессуальные сроки, в порядке и в том объеме, в котором жалоба могла быть реально рассмотрена, как самостоятельно, так и через представителей (защитников), но с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Исходя из изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора дорожно-патрульной службы отдела внутренних дел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Мостовскому району ФИО1 от 23 ноября 2025 г.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену определения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 января 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ...........8 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ...........9 - без удовлетворения.

Судья