Дело № 2-1842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 19.11.2013года в размере 194912 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11098,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - марка: 

<

С.>, VIN: 

<

номер>, 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 419500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 ноября 2013 года на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Росбанк", ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 455900 руб. сроком до 19 ноября 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному, между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчиком передан в залог вышеуказанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Письменным ходатайством представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Росбанк», заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ПАО «Росбанк» пояснил, что в настоящее время остаток по кредиту составляет сумму в размере 75412 рублей 45 копеек. Указал, что просрочка по кредиту составляла 4 месяца в связи его нахождением на лечении, в данный период он не мог выплатить кредит, поскольку не работал. На данный момент платежи по кредиту осуществляются сверх графика, денежная сумма внесена примерно по апрель 2018 года. За 3-4 месяца он намерен погасить всю оставшуюся задолженность. Поскольку он в настоящее время устранил допущенные нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, оплатил банку все начисленные неустойки, имеет возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора, просил не производить досрочное взыскание оставшейся части кредита и не обращать взыскание на принадлежащую ему автомашину.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика о предоставлении автокредита, между ОАО АКБ "Росбанк" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> от 19.11.2013года на приобретение транспортного средства - марка: 

<

С.>, VIN: 

<

номер>, 2013 года выпуска (л.д.15-17).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление рассмотрено банком как оферта, в связи с чем, 19.11.2013года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 455900 руб. на счет заемщика, открытый ОАО АКБ "Росбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.48).

Таким образом, договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику предусмотренный договором кредит. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, ознакомившись с условием возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 11833,54 руб., на условиях предоставления Автокредита со страховкой. (л.д.18, 23).

В соответствии с п. 8.1 условий предоставления автокредита на новый автомобиль, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления. Предмет залога остается у клиента (л.д.19-22).

Согласно заявлению о предоставлении автокредита, кредит предоставлялся на приобретение автомобиля - марка: 

<

С.>, VIN: 

<

номер>, 2013 года выпуска (л.д.24-27).

В целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО "Росбанк" и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства.

Названный выше автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.28-32).

Согласно п. 3 заявления, ответчик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей (л.д.15).

Однако, ответчик исполнял обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.50-53), а также выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.33,34-35).

Согласно письму справочного характера о наиболее вероятностной величине рыночной стоимости транспортного средства от 19.03.2017года, рыночная стоимость легкового автомобиля - марка: 

<

С.>, VIN: 

<

номер>, 2013 года выпуска, по состоянию на 19 марта 2017года составляет 419500 руб. 00 коп. (л.д.45).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции о внесении платежей по кредитному договору (л.д. 72-77), из которых следует, что 25.05.2017 года был внесен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 30600 рублей, 04.07.2017 года – в сумме 30090 рублей и 21.07.2017 года - в сумме 61200 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения иска судом сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 75412 рублей 45 копеек, что в соответствии с графиком платежей, соответствует платежу на апрель 2018 года.

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся у ответчика задолженность по кредитному договору, она был погашена, и в настоящее время ответчик исполняет свои обязательства надлежащим образом, что позволяет суду сделать вывод о том, что применение положений статьи 811 ГК РФ в данном конкретном случае недопустимо.

По правилам п. 2ст. 348 ГК РФобращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ФИО1 в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 19.11.2013года в размере 194912 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11098,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - марка: 

<

С.>, VIN: 

<

номер>, 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 419500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года.