Дело № 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - адвоката Махоркина А.Г.,

представителя ответчика ООО «Артан» ФИО3,

представителя соответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артан», в порядке защиты прав потребителей, о понуждении произвести замену автомобиля на аналогичный качественный,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Артан», в порядке защиты прав потребителей, в котором с учетом уточнений, просила:

1. на основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязать ответчика ООО «Артан» произвести замену проданного ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>, стоимостью № который был приобретён у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего существенные недостатки на аналогичный автомобиль этой же марки надлежащего качества или автомобиль надлежащего качества сходный по модели и по классу в течение № с момента вынесения судебного решения;

2. на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ООО «Артан» моральный вред, причинённый ФИО2 вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей в сумме №

3. взыскать с ответчика ООО «Артан» в пользу ФИО2, судебные расходы в сумме №, оплаченные услуги представителя в связи с обращением в суд;

4. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ООО «Артан» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Карасёвой ФИО1;

5. взыскать с ответчика ООО «Артан» в пользу ФИО2, судебные расходы в сумме № - расходы на проведение комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий и комиссию банка за перевод денежных средств в экспертное учреждение;

6. взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и начислить ответчику неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по существу спора.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью №, который был приобретён у ответчика (ООО «Артан» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чесом на сумму № и квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся сумма № оплачивалась ежемесячно по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ через «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует история всех погашений клиента по договору и письмо «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Всего по договору купли-продажи было оплачено 744413 (семьсот сорок четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей,. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору купли-продажи № ФИО2 был передан автомобиль. Автомобиль внешних повреждений не имел, технически исправен. Обязательства по оплате автомобиля были исполнены Карасевой в полном объеме. Согласно п.6.2. на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца без ограничения пробега. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Об установлении изготовителем срока службы товара в документации транспортного средства заявлено не было, соответственно он составляет 10 лет с даты передачи товара потребителю. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон ОЗПП) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется.

Истцом указано, что за время эксплуатации ФИО2, полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только официальными дилерами «Фольксваген», что подтверждается сервисной книжкой. Металл кузова автомобиля не повреждался и не подвергался за период эксплуатации ремонтной окраске, что подтверждается страховыми полисами № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ а также справкой ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». Между тем, ФИО2 был продан автомобиль с существенным нарушением требований к качеству. За прошедшее время в период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в данном автомобиле выявился существенный недостаток. А именно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было установлено вздутие лакокрасочного покрытия на левом пороге передней левой двери. После этого ФИО2 обратилась к ответчику, который признал выявленные недостатки гарантийным случаем, и произвёл работы по их устранению, что подтверждается копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках гарантийного ремонта на автомобиле производилась окраска наружной части порога левого в условиях кузовного цеха официального дилера «Volkswagen» - ООО «Артан». Своё согласие на указанный гарантийный ремонт ФИО2 дала по причине того, что вздутие лакокрасочного покрытия носило локальный характер, и было небольшого размера. Однако при этом у ФИО2 в связи с этим остался неприятный осадок, по отношению к указанной компании. В ДД.ММ.ГГГГ года дефекты лакокрасочного покрытия появились вновь и носили глобальный характер, т.е. недостаток стал повторяющимся. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следующие дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия: «вздутия лакокрасочного покрытия до металла и последующее отслоение лакокрасочного покрытия до металла на внешних панелях передних и задних дверей, на задних крыльях (боковинах), на капоте, на правом пороге. Проведённым исследованием установлено, что на указанных деталях автомобиля первоначально образуется вздутие лакокрасочного покрытия. По мере того, как процесс окисления металла кузова нарастает, под лакокрасочным покрытием накапливаются газообразные продукты подплёночной коррозии металла, что приводит к дальнейшему вздутию ЛКП, которое увеличивается в размерах, приобретает неправильную форму и отслаивается от подложки (металла). Причина возникновения данного дефекта связана со скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии окрашивания автомобиля. Как установлено заключением судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в ценах на дату проведения экспертизы (февраль 2017 года) определяется равной №; затраты времени на устранение дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля составят 26,1 нормо/часа. Вышеуказанные недостатки автомобиля, будучи заведомо известными производителю, и как следствие - Продавцу, не были оговорены при продаже автомобиля и не могли быть обнаружены ФИО2 при приемке автомобиля способом визуальною осмотра, общепринятым для совершения данного рода сделок. Наличие указанных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля создаёт ей препятствие в реализации права собственника на распоряжение объектом, поскольку исходя из локализации дефектов по всему кузову потенциальным покупателем может быть сделан необоснованный вывод о существенном повреждении кузова автомобиля в период эксплуатации, что в конечном итоге существенно снижает остаточную стоимость автомобиля и его ликвидность на вторичном рынке.

Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки качества автомобиля и при установлении недостатков, замены автомобиля на новый 

<

данные изъяты> или возврате уплаченной за автомобиль суммы. Проведенной ответчиком проверкой установлено наличие дефектов, однако на её претензию и её требования ООО «Артан» ответило отказом, но предложило произвести покраску поврежденного лакокрасочного покрытия кузовных частей автомобиля без объяснения каких-либо причин. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В число технически сложных товаров, перечень, которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, что было сделано ФИО2 в данном конкретном случае либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указано, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона ОЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу положений ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). В соответствии с преамбулой Закона ОЗПП существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Об имеющихся недостатках товара ФИО2 не была предупреждена продавцом, и они не могли быть обнаружены во время приёмки автомобиля, а были выявлены только в процессе эксплуатации, и после проведения судебной экспертизы. Таким образом, для признания недостатка товара существенным требуется установление не только совокупности перечисленных выше признаков, но достаточно установления одного из признаков, названных в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей». Согласно выводам экспертизы, дефекты ЛКП на внешних панелях передних и задних дверей, на задних крыльях (боковинах), на капоте, на правом пороге связаны со скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии окрашивания автомобиля. Таким образом, выявленные дефекты ЛКП, выявленные в период гарантийного срока, так и в последующий период, носят производственный характер. Данный факт подтвержден заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные на автомобиле ФИО2 дефекты, с вязанные с проявлением коррозии на различных частях и деталях кузова автомобиля, и отнесенные экспертами к производственным дефектам, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ, указанным в заключении экспертов, а также техническим условиям изготовления товара. Обнаруженные на автомобиле недостатки являются скрытыми производственными дефектами, возникли по вине завода-изготовителя и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока. Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются существенными ещё и по причине того, что необходимо подвергнуть окраске более 50 % всех кузовных элементов, согласно требованиям п 4.3.5. Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утвержденных Приказом Минюста России от 24.02.2012 г. №21 с последующими изменениями и дополнениями: «Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности АМТС (по количеству кузовных элементов), экспертом может быть назначена наружная окраска АМТС и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей). Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. При этом в соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16.04.2013г. № 5-КГ13-23 проявление в разных частях автомобиля недостатков, связанных с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида, означает, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку неоднократности его проявления. Следовательно, продавцом был продан автомобиль с недостатками (дефектами), то есть, товар ненадлежащего качества. О недостатках в товаре ФИО2 не была предупреждена продавцом. На товар установлен гарантийный срок (п. 6.2 договора купли-продажи). Недостатки эти возникли до передачи ему автомобиля, и ответственность за это ложится на продавца. То обстоятельство, что в заключении экспертов указано, что дефекты ЛКП «могут быть устранены путём окраски в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера автомобилей «Volkswagen», при условии удаления лакокрасочного покрытия на повреждённых участках с последующей тщательной подготовкой металла к окраске, при соблюдении необходимой технологии производителя по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого указанный дефект создает неудобства для истца, которая в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора, согласно которому планировала приобрести, в т.ч. за счёт кредитных средств именно этот автомобиль раскрученного немецкого концерна, имеющего высокую репутацию на российском авторынке, гарантирующего качество и надёжность указанной марки автомобиля.

Истец просит суд учесть, что эксперты не смогли ответить на вопрос «Возможно ли повторное проявление (возникновение) дефектов после их устранения?» в связи с чем покупатель не может быть уверен в том, что устранение дефектов в условиях СТО будет более качественным, чем при производстве нового автомобиля. Данные работы в условиях специализированной станции технического обслуживания официального дилера не могут гарантировать ресурс лакокрасочного покрытия, заложенный на заводе-изготовителе, в результате проведения данных работ возникает утрата товарной стоимости, что подтверждается в т.ч. и заключением экспертизы (стр.21 1 и 2 абзац). ФИО2 покупала новую машину, а выявленные дефекты и разрушение лакокрасочного покрытия невозможно устранить путем перекраски кузова, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и квалифицироваться как ремонтные работы, что приведет к потере товарного вида автомобиля. Истец считает, что с учетом реальных повреждений покрытия, возможностью появления в будущем аналогичных дефектов покрытия, выявленные экспертизой дефекты, являются существенным недостатком. В установленный законом срок заявленные истцом недостатки ответчиком не устранены. Достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств по устранению недостатков, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" н ремонта автомобиля в установленный Законом срок, ответчиком не представлено.

Истцом указано, что согласно ст. 23 Закона ОЗПП за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За просрочку исполнения требования о замене товара установлена ответственность в виде неустойки (ст.23 Закона ОЗПП). Требование о замене автомобиля не удовлетворено до настоящего времени. Статья 15 Закона ОЗПП говорит о том, что моральный вред причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде и он не зависит от размера возмещения материального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона ОЗПП потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав;. Виновными действиями ответчика ФИО2 причинён моральный вред, который заключается в том, что ей в течение длительного времени приходится доказывать наличие недостатков приобретённого товара, в т.ч. в судебном порядке и, прибегая к услугам сторонних специалистов, что требует существенных временных затрат, нарушает сложившийся устойчивый режим жизнедеятельности, а также приводит к постоянному психо-эмоциональному напряжению и волнению. Истец живет с семьёй и воспитывает маленьких детей. Уплаченная за автомобиль денежная сумма, является для неё значительной. Кроме того, она была вынуждена понести дополнительные расходы на проведение экспертизы, затратив значительные деньги из семейного бюджета, испытывает дискомфортное состояние, сильное душевное волнение и нравственные страдания из-за невозможности пользоваться полноценно автомобилем. В результате этого её покой был нарушен и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Согласно ст.ст.13,15 Закона ОЗПП потребитель вправе добиваться от продавца полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением его прав. К убыткам в данном случае относятся расходы Карасевой по обращению за юридической помощью. В связи с необходимостью обращения в суд, т.к. она не имеет специальных познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и дополнительно оплатить расходы в размере №. по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Семёновского района.

В судебном заседании истец ФИО2 свой иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду. Также указала, что просит обязать ответчика заменить ей автомобиль на аналогичный новый, в том числе по причинам того, что она не намерена владеть крашенной автомашиной по вине продавца некачественного товара, в силу того, что рыночная стоимость автомашины резко снизится.

Представитель истца - адвокат Махоркин А.Г. исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и указал, что при указанных в иске обстоятельствах имеют место существенный недостаток товара и повторность, то есть недостаток, который проявляется вновь после его устранения, предусмотренные пунктами «г» и «д» постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 г. № 17. Указал, что согласен, что срок гарантии 2 года, так как это указано в условиях договора купли-продажи, но истец в первый раз обратилась к продавцу товара в период гарантийного срока. Имеющиеся недостатки не могут быть устранимыми, так как эксперты не смогли ответить на вопрос, проявятся ли эти недостатки вновь после их устранения.

Представитель ответчика ООО «Артан» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2 и указал, что гарантийный срок продавца составляет 2 года. Автомобиль продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а обращение ФИО2 к продавцу по гарантии имело место в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, потребитель обратился к продавцу за пределами этого срока. Довод истца о существенности недостатка товара не подтверждается ничем, так как все недостатки ЛКП не препятствуют эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. Правила дорожного движения России не запрещают использование автомобиля с указанными недостатками. Названная истцом повторность, после устранения недостатка, также не имеет место быть, так как при первом обращении истца к ним, устранялся недостаток другой детали автомобиля - порог левой двери и он не имеет дефекта, после его устранения. 

Представитель соответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО4 в судебном заседании возражал против иска ФИО2 и указал, что по иску ФИО2 не имеет место ни существенный недостаток товара, но повторность недостатка, после его устранения. Элемент автомобиля, который имел недостаток ЛКП, был покрашен по гарантии и в настоящее время не имеет дефектов, что свидетельствует об отсутствии повторности недостатка, после его устранения. По данному спору товаром является автомобиль, и недостатки ЛКП не препятствуют его эксплуатации, а то есть не приводят к невозможности или недопустимости его использования. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. автомобиль истицы не имеет неустранимых недостатков, что подтверждается экспертами по судебной экспертизе, согласно заключению которых недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных мероприятий в условиях автосервиса. Критерия несоразмерности расходов на устранение недостатков также не имеется, так как расходы на устранение недостатков не превышают стоимость самого товара и даже не приближены к № от его стоимости. Как указано экспертами по судебной экспертизе стоимость расходов на ремонт ЛКП автомашины составляет в районе №, а стоимость автомобиля составляет №. Экспертами также указано количество времени, необходимого для устранения недостатка. Указал, что по данному спору нет критерия существенности недостатка вообще. Считает, что требования истцы не основаны на законе и не обоснованы. Гарантийный срок продавца 2 года и он истек, так что требование о замене товара не может быть предъявлено. Требования истца к соответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» также не законны, и не могут быть основаны на п. 18 Закона ОЗПП. В силу п. 6 ст. 19 Закона ОЗПП при обнаружении существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что недостатки являются существенными. Такое требование должно быть удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем. Лишь после этой процедуры истица может обратится с требованиями со ссылкой на ст. 18 Закона ОЗПП. Истица ФИО2 вообще не обращалась ООО «Фольксваген Груп Рус» с требования об устранении недостатков автомашины и этот вопрос не рассматривался соответчиком, ее право не ограничено. Просит отказать в иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Артан» и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Артан» продает, а ФИО2 покупает транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Стоимость автомашины составляет №. Транспортное средство было передано покупателю окончательно ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На момент приемки товара ФИО2 была ознакомлена с условиями эксплуатации и гарантийного обслуживания, что подтверждается ее собственноручной подписью в Договоре купли-продажи и актах приема-передачи (л.д.21-30). Гарантийный срок на приобретенный ФИО2 автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку спорные правоотношения возникли между продавцом, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки.

В ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля № истица обращалась к ответчику ООО «Артан» с требованием об устранении недостатка лако-красочного покрытия. В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы - наружная часть порога окрашена (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Артан» с заявлением (претензией), в которой просила произвести замену автомобиля на аналогичный в связи с повторным выявлением недостатков автомобиля в части появления дефектов лако-красочного покрытия автомобиля (л.д.25).

Согласно ответу ООО «Артан» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2, последней было сообщено об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и предложено прибыть для выполнения кузовного ремонта, с согласованием даты и времени посещения дилерского центра (л.д.23).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключению экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования:

«1-3. На представленном автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следующие дефекты и повреждения лакокрасочного покрытия:

- вздутия лакокрасочного покрытия до металла и последующее отслоение лакокрасочного покрытия до металла на внешних панелях передних и задних дверей, на задних крыльях (боковинах), на капоте, на правом пороге. Проведенным исследованием установлено, что на указанных деталях представленного автомобиля первоначально образуется вздутие лакокрасочного покрытия. По мере того как процесс окисления металла кузова нарастает, под лакокрасочным покрытием накапливаются газообразные продукты подпленочной коррозии металла, что приводит к дальнейшему вздутию лакокрасочного покрытия, которое увеличивается в размерах, приобретает неправильную форму и отслаивается от подложки (металла). Причина возникновения данного дефекта связана со скрытыми производственными дефектами, заложенными на стадии окрашивания автомобиля. Конкретные причины могут быть различны: неудовлетворительно подготовлена металлическая поверхность перед окраской, имеются жировые загрязнения, вода, лакокрасочный материал нанесен на слишком горячую или слишком холодную поверхность, недостаточная выдержка лакокрасочного покрытия на воздухе перед нанесением последующего слоя, неправильно подобранное давление воздуха при пневматическом распылении и, как следствие, образование пузырьков воздуха, паров растворителя или воды в пленке лакокрасочного покрытия и т.д.

- в нижней части передней левой двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины до грунта. По краям повреждения лакокрасочное покрытие отслаивается. Данное повреждение является эксплуатационным, так как царапина является следствием механического воздействия следообразующего предмета, имеющего большую твердость, чем твердость лакокрасочного покрытия.

- на большинстве внешних деталей кузова автомобиля (в нижней его части), преимущественно на капоте, передних крыльях, дверях передней левой и задней левой, на дверях передней правой и задней правой, бамперах переднем и заднем имеются сколы лакокрасочного покрытия до грунта. Причина возникновения данного повреждения - механическое воздействие преимущественно камней различного веса, формы и размеров, с разным уровнем энергии (сочетание скорости и веса). Повреждение в виде сколов является эксплуатационным.

- на большинстве внешних деталей кузова автомобиля (в нижней его части), г именно на капоте, передних крыльях, дверях передней левой и задней левой, на дверях передней правой и задней правой, бамперах переднем и заднем, крыльях (боковинах задних, левом и правом порогах имеются посторонние поверхностные наслоения темно коричневого цвета, вероятно, наслоения битума. Повреждения в виде посторонних поверхностных наслоений на лакокрасочном покрытии является эксплуатационным.

- на большинстве внешних деталей кузова автомобиля имеются разнонаправленные поверхностные царапины в слое лака (не доходящие до слоя эмали). Данные повреждения являются эксплуатационными, так как поверхностные царапины являются следствием механического воздействия следообразующих предметов (например, песка).

4. На детали кузова автомобиля «

<

данные изъяты>, имеющей максимальную толщину комплексного лакокрасочного покрытия, а именно на капоте, следов ремонтной окраски не имеется. Лакокрасочное покрытие капота сформировано по заводской технологии и состоит из двух слоев грунта, одного слоя «металлизированной» эмали серебристого цвета и одного слоя бесцветного, прозрачного лака.

5. На момент исследования на представленном автомобиле «

<

данные изъяты> имеются следующие механические повреждения лакокрасочного покрытия:

- в нижней части передней левой двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины до грунта. По краям повреждения лакокрасочное покрытие отслаивается.

- на большинстве внешних деталей кузова автомобиля (в нижней его части), преимущественно на капоте, передних крыльях, дверях передней левой и задней левой, на дверях передней правой и задней правой, бамперах переднем и заднем имеются сколы лакокрасочного покрытия до грунта. Причина возникновения данного повреждения - механическое воздействие преимущественно камней различного веса, формы и размеров, с разным уровнем энергии (сочетание скорости и веса).

- на большинстве внешних деталей кузова автомобиля имеются разнонаправленные поверхностные царапины в слое лака (не доходящие до слоя эмали).

6, 7, 10. Установленные при проведении экспертного осмотра и указанные в исследовательской части заключения дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля «

<

данные изъяты> могут быть устранены путем окраски в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера автомобилей «Volkswagen», при условии удаления лакокрасочного покрытия на поврежденных участках с последующей тщательной подготовкой металла к окраске, при соблюдении необходимой технологии производителя по устранению дефектов лакокрасочного покрытия. Дня устранения установленных при проведении экспертного осмотра и указанных в исследовательской части заключения дефектов лакокрасочного покрытия представленного на исследование автомобиля «

<

данные изъяты> необходимо провести следующие виды ремонтно-восстановительных работ:

- дверь передняя левая - подготовка к окраске, окраска;

- дверь передняя правая - подготовка к окраске, окраска;

- дверь задняя левая - подготовка к окраске, окраска;

- дверь задняя правая - подготовка к окраске, окраска;

- боковина задняя левая - подготовка к окраске, окраска;

- боковина задняя правая - подготовка к окраске, окраска;

- капот - подготовка к окраске, окраска;

- порог правый - подготовка к окраске, окраска.

Стоимость устранения установленных при проведении экспертного осмотра и указанных в исследовательской части заключения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля «

<

данные изъяты> в ценах на дату производства экспертизы (февраль 2017 года) определятся равной 63 716 (шестьдесят три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. Затраты времени, необходимого для устранения установленных при проведении экспертного осмотра и указанных в исследовательской части заключения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля «

<

данные изъяты>, составят 26.1 нормо/часа.

8. Ответить на поставленный вопрос определения: «Возможно ли повторное проявление (возникновение) дефектов после их устранения?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку вопрос носит гипотетический характер.

9. Величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля «

<

данные изъяты> в данном конкретном случае не рассчитывается, поскольку эксплуатационный износ автомобиля превышает №.

11. Ответить на поставленный вопрос определения: «Являются ли существенными недостатками, с технической точки зрения, выявленные дефекты на автомобиле марки 

<

данные изъяты>?» экспертным путем не представляется возможным, поскольку термин «существенный недостаток товара» является правовым и требует трактования нормы права, что не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты, обладающие необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперты ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России отвечая на поставленные вопросы, использовали материалы гражданского дела, производили осмотр автомобиля, произвели исследование лакокрасочного покрытия автомобиля, выводы являются последовательными и обоснованными. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, которое не содержит каких-либо противоречий, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют. С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, как различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии пп. «д» п. 13 указанного выше постановления под существенным недостатком следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, как недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, в том числе из экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся недостатки автомобиля носят характер дефектов лакокрасочного покрытия и не препятствуют использованию автомобиля в качестве транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что указанные истцом недостатки товара, имеющиеся у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не соответствуют критерию существенности, указанному в пп. «г» п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, так как данные недостатки товара не приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Обсуждая доводы истицы о наличии факта повторности появления недостатков вновь, после их устранения, суд находит его также необоснованным, так как недостаток товара - автомобиля в виде дефекта наружной части порога двери, выявленный ею в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ) был устранен Продавцом (ООО «Артан») путем окрашивания, и вновь, указанный недостаток не проявился. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные истцом недостатки товара, имеющиеся у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не соответствуют также критерию существенности, указанному в пп. «д» п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 19 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №. Согласно п. 6.2 указанного договора купли-продажи Продавец предоставляет Покупателю гарантию на Автомобиль сроком на 24 месяца без ограничения пробега.

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в объяснениях истицы ФИО2 в судебном заседании, истец обнаружил недостатки и обратился с претензией к ответчику в июле 2016 года, то есть по истечении гарантийного срока.

Следовательно, требования истца в порядке ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей о замене товара на аналогичный не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что в автомобиле выявлен недостаток, что он является существенным, является неустранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доказательств того, что недостаток автомобиля является существенным, в процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем сорок пять дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доказательств нахождения автомобиля на ремонте и невозможности его использования в течение длительного времени после обнаружения недостатков, стороной истца, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные ФИО2 требования о расторжении договора в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца к соответчику ООО «Фольксваген Груп Рус», принявшему позицию о не признании иска, суд принимает во внимание, что истец ФИО2 в досудебном порядке, в силу п. 6 ст. 19 Закона ОЗПП требования к изготовителю о безвозмездном устранении таких недостатков либо о замене товара ненадлежащего качества не предъявляла, такое требование не обсуждалось изготовителем. Следовательно, правоотношений в порядке Закона о защите прав потребителей между указанными сторонами не возникли.

Таким образом, требования к ООО «Фольксваген Груп Рус» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требования, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карасевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артан», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», в порядке защиты прав потребителей, о понуждении произвести замену автомобиля на аналогичный качественный, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Морозов