КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-4152/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-4152/2024

УИД №16RS0036-01-2024-006517-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 230000 рублей.

Указанный автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД.

Согласно уведомлению с сайта Федеральной нотариальной палаты, автомобиль находится в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», залогодателем ФИО7

О том, что по договору купли-продажи истцу передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно: обремененный залоговым обязательством перед банком, истец не знал.

Согласно п.4 договора купли-продажи ФИО8 гарантирует, что продаваемый ею автомобиль не никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением ФИО7 обязательств по договору № Московским районным судом г.Казани вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по договору в размере 133386 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867 рублей 73 копейки, а также об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что на принадлежащий истцу автомобиль было обращено взыскание на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. и, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ему был передан автомобиль не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед банком, ФИО2 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, представив документ, поименованный как договор купли-продажи транспортного средства с указанием на его составление ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО6 и продавцом ФИО8

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях ФИО2 было отказано.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 передала бывшему супругу ФИО9, который продал его «перекупу» ФИО1, о дальнейшей судьбе транспортного средства ей неизвестно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 от имени ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Азиатско-Тихоокеанским Банк» и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого Банк уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме все права (требования) к ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также все права, обеспечивающие исполнение оказанных обстоятельств, в том числе по договору залога №, и другие права.

В соответствии с п.1.3 договора общая покупная цена уступаемых прав (требований) составила 160326 рублей, что является для истца убытками в виду злоупотребления ответчиком правом в части передачи истцу автомобиля заведомо для ответчика находящегося в залоге, и, как следствие, исполнения обязательств в пользу Банка в части несения расходов по содержанию имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (оплату задолженности по кредитному договору и договору залога) в соответствии с заключенным договором купли-продажи автомобиля.

Просит взыскать с ответчика счет возмещения убытков 160326 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4407 рублей. 

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик приобрел транспортное средство у ФИО8 в лице ее супруга, не зная, что оно находится в залоге у банка. Истец приобрел автомобиль, не выясняя у продавца, кто являлся собственником до него, почему в договоре купли-продажи указана фамилия и подпись ФИО8, он проверил автомобиль по базам данных и его устроило, что он подпишет договор именно с ФИО8, чтобы не увеличивать количество собственников автомобиля. Считает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, который мог бы предъявить требование о взыскании убытков с ответчика.

Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о залоге транспортного средства ему стало известно в июне ДД.ММ.ГГГГ с данным иском обратился в августе ДД.ММ.ГГГГ просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст.461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). 

Установлено, что решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-23) постановлено:

«Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 133386 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3867 рублей 73 копейки. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов». 

Решение никем не оспорено, вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлено и не подлежит новому доказыванию по ч.1 ст.61 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 334019 рублей 40 копеек сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Также сторонами согласовано, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства. 

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель – ФИО7, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога – № (л.д.14).

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 решил распорядиться приобретенным в собственность транспортным средством и продать его. 

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственником спорного транспортного средства являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль продан ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль продан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. продан ФИО2 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля – «

<

данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.10).

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району по запросу суда копии договора купли-продажи автомобиля следует, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113, об).

Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО8 приобрела вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. передала автомобиль бывшему супругу ФИО9, о последующем существовании данного автомобиля ей ничего неизвестно. Со слов ФИО9 ей известно, что он продал спорный автомобиль перекупщику ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от собственника автомобиля ФИО8 (л.д.27-28).

Таким образом, установлено, как продажа автомобиля ФИО7 была осуществлена без уведомления о том, что автомобиль находился в залоге. 

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Исходя из положений указанной нормы материального права, обязательным условием для возложения в соответствии с данной нормой обязанности на продавца товара возместить покупателю понесенные им убытки является установление факта изъятия у покупателя товара. 

Как усматривается из материалов дела, автомобиль в настоящее время находится у истца ФИО2 и фактически он не изъят только потому, что им в счет погашения кредитных обязательств ФИО7 перед Банком внесены денежные средства в размере 160326 рублей, установленные договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз.2 п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 (ред. от 19.11.2024г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

В силу подп.2 п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ, в соответствии с которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

Таким образом, к ФИО2 перешли права кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ПАО «Квант Мобайл Банк») к должнику ФИО7, и именно у него на правах кредитора в настоящее время находится транспортное средство. 

В связи с чем суд считает, что именно ФИО7, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинил истцу ФИО2 убытки в виде выплаченной им задолженности ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в размере 160326 рублей (л.д.45).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (в том числе, основанном на договоре). 

Поскольку убытки у истца возникли по вине ФИО7 вследствие того, что он изначально продал автомобиль, не свободный от прав третьих лиц (обремененный залогом), о чем в известность никого не поставил, суд не находит каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ФИО1 убытков истцу ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по договору уступки прав (требований), заключенному между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не имеется.

Так как оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Поскольку обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с выплатой суммы задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., а не в связи с возвратом денежных средств по договору купли-продажи, суд приходит выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова 

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года

Судья