Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Траст» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> ПАО «Бинбанк» на основании договора цессии 

<

номер>/У от 

<

дата> уступил ООО «Траст» права требования задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между истцом и ПАО «Бинбанк».

Вместе с тем, кредитный договор № 

<

номер> ФИО3 с ПАО «Бинбанк» не заключался 

<

дата>, как указано в уведомлении о состоявшейся уступке права требования и выписке из приложения 

<

номер> к договору цессии 

<

номер>/У от 

<

дата>. Кредитный договор истец с Банком заключил 

<

дата>.

Кроме того, в кредитном договоре № 

<

номер> от 

<

дата> отсутствует условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчиком ООО «Траст» не представлена лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Истец полагает, что передача права требования ООО «Траст», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает его права как потребителя. 

В связи с изложенным истец просит суд признать договор 

<

номер>/У от 

<

дата>, заключенный между ООО «Траст» и ПАО «Бинбанк», об уступке права требования по кредитному договору № 

<

номер>, заключенному между ФИО3 и ПАО «Бинбанк», недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа 

<

ФИО>11. 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что согласно выписке из приложения 

<

номер> к договору цессии 

<

номер>/У от 

<

дата> ПАО «Бинбанк» передало ООО «Траст» права требования по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, однако истцом не заключался с Банком кредитный договор в указанную дату. У истца перед ПАО «Бинбанк» имеются кредитные обязательства по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, то есть права требования переданы ООО «Траст» по иному кредитному договору. Кроме того, кредитным договором не предусмотрено право банка на передачу прав требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель ответчика ООО «Траст» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Дополнительно суду пояснил, что по договору уступки прав требований 

<

номер>/У от 

<

дата> ПАО «Бинбанк» были переданы ООО «Траст» права требования к ФИО3 именно по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. При составлении приложения 

<

номер> к договору уступки прав требований была допущена техническая ошибка, дата 

<

дата> указана как дата заключения договора, в то время как указанная дата является датой фактической выдачи кредита. Кроме того в приложении 

<

номер> к договору цессии 

<

номер>/У от 

<

дата> дата кредитного договора, а также дата фактической выдачи кредита не указывается, номер кредитного договора, данные заемщика в указанных приложениях совпадают полностью. Сведений о заключении иных кредитных договоров истцом с ПАО «Бинбанк» не имеется. Нарушений закона при совершенной уступке прав требования не допущено, задолженность с ФИО3 по кредитному договору взыскана на основании решения суда, права требования перешли уже на стадии исполнения, когда личность кредитора не имеет значения для должника.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

номер>/Н-16-19-43 от 

<

дата>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В представленных письменных возражениях на иск ФИО3 указал, что как закон, так и заключённый с истцом договор предусматривает возможность переуступки прав требования по заключённому с истцом кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора: заёмщик обязан в случае передачи обслуживания кредита другой кредитной организации и уведомления заёмщика банком о вышеуказанной передаче, исполнять требования обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от банка (п. 4.1.17 кредитного договора); ПАО «Бинбанк» обязан в случае передачи прав по закладной обеспечить уведомление заёмщика в течение 20 дней с даты передачи прав о состоявшемся переходе прав к другому залогодержателю с указанием всех реквизитов этого залогодержателя, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 4.3.2. кредитного договора); ПАО «Бинбанк» вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав банка путём передачи прав по закладной (п. 4.4.4 кредитного договора); ПАО «Бинбанк» вправе передать обслуживание кредита другой кредитной организации, предварительно уведомив заёмщика о вышеуказанной передаче (п. 4.4.10. кредитного договора). Таким образом, из буквального толкования кредитного договора следует, что он содержит условие о возможности передачи прав требования по нему любому лицу (как организации, имеющей лицензию на право осуществление банковской деятельности, так и любому другому лицу, не имеющему такой лицензии) и не содержит запрета на переуступку прав организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Также указал, что с учетом положений закона, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором. Из текста договора не следует, чтобы его сторонами отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения. Кроме того, из заявления – анкеты, представленной ПАО «Бинбанк» в суд, следует, что заёмщик уведомлён о возможности переуступки прав по кредитному договору любому лицу (независимо от того обладает ли такое лицо лицензией или нет) без его согласия и даёт согласие на такую переуступку. Полагал, что заключенным договором цессии не нарушаются права истца. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между истцом и ОАО «Бинбанк» заключен кредитный договор № 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>, на срок 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО3 по указанному кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору являются ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, а также страхование жизни и потери трудоспособности, рисков утраты и повреждения квартиры, рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в рублях.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Бинбанк» к ФИО3 С ФИО3 в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной полшины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке имущества в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскано 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Судом также установлено, что согласно решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в силу 

<

дата>.

Согласно выписке из ЕГРП от 

<

дата> 

<

номер> собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> является 

<

ФИО>13

<

дата> между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор цессии 

<

номер>/У от 

<

дата>, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее- должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение 

<

номер> к настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования.

Согласно приложению 

<

номер> к договору уступки прав требования 

<

номер>/У от 

<

дата> (краткий реестр уступаемых прав требования) к цессионарию (ООО «Траст») перешло право требование по кредитному договору 

<

номер>, заключенному между ОАО «Бинбанк» (Бин-Азия) и ФИО3 на сумму общую сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, судом установлено, что к ООО «Траст» перешло право требования к ФИО3 по кредитному договору 

<

номер> в пределах оставшейся задолженности (с учетом обращения взыскания на заложенное имущество) на сумму 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о недействительности договора цессии в связи с переходом прав требования к ООО «Траст», как к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд находит неубедительными в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ОАО «Бинбанк» и ФИО3 банк вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав банка путем передачи по закладной.

Кроме того, согласно пункту 6 раздела 9 заявления- анкеты для получения жилищного ипотечного кредита права требования по кредиту могут быть уступлены и/или предоставлены в залог как правопреемнику банка, так другому банку или иной организации без получения одобрения заемщика данной сделки, с последующем уведомлением заемщика об этом факте.

С указанными в анкете-заявлении и кредитном договоре условиями о праве передаче Банком прав требования истец ознакомлен и выразил свое согласие на заключения кредитного договора на указанных условиях в этой части, о чем свидетельствует подпись истца (заемщика). 

Истец ссылается на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, которым предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> была взыскана с истца на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 

<

дата>, договор уступки прав требования заключен между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» на стадии исполнительного производства. На данной стадии личность взыскателя не имеет существенное значение для должника, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, на который ссылается истец, в данном случае не подлежит применению.

Доводы истца о недействительности договора цессии ввиду наличия указания в приложении 

<

номер> к договору цессии 

<

номер>/У от 

<

дата> даты кредитного договора № 

<

номер> от 

<

дата>, в то время как им был заключен договор от 

<

дата>, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что представить кредитный договор от 

<

дата>, заключенный между истцом и ПАО «Бинбанк» невозможно, поскольку иных кредитных договоров кроме договора № 

<

номер> от 

<

дата> истцом с ПАО «Бинбанк» не заключалось.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Траст» ФИО2 следует, что в приложении 

<

номер> (краткий реестр уступаемых прав требования) к договору цессии дата кредитного договора не указывается, в приложении 

<

номер> к договору 

<

номер>/У от 

<

дата> указана дата открытия договора- 

<

дата>, что является датой фактической выдачи кредита от 

<

дата>, таким образом имеет место техническая ошибка, номер кредитного договора совпадает в реестрах, сведений о заключении иных договоров с ФИО5 не представлено.

Судом также установлено, что согласно приложению 

<

номер> к договору уступки прав требования 

<

номер>/У от 

<

дата> (краткий реестр уступаемых прав требования) к цессионарию (ООО «Траст») перешло право требование по кредитному договору 

<

номер>. В приложении 

<

номер> указана дата открытия договора- 

<

дата>. 

Таким образом, указание в приложении 

<

номер> к договору уступки прав требования даты открытия договора 

<

дата> является технической ошибкой, допущенной при составлении данного приложения, наличие которой не является безусловным основанием для вывода о том, что договор цессии является недействительным.

В представленных в материалы дела кредитном договоре № 

<

номер> от 

<

дата>, договоре цессии 

<

номер>/У от 

<

дата>, приложениях 

<

номер> и 

<

номер> к договору цессии, номер кредитного договора совпадает, фамилия, имя, отчество должника идентичны, также совпадает сумма передаваемых прав требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные совпадения позволяют достоверно установить, что к цессионарию перешли права требования по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата>. Кредитный договор от 

<

дата> в судебном заседании представителем истца не представлен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также все представленные доказательства, суд находит неубедительными все доводы истца о признании договора цессии недействительным. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что к ООО «Траст» перешло право требования к ФИО3 исключительно по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в пределах задолженности на сумму 

<

данные изъяты>, права требования перешли на стадии исполнения, когда личность кредитора не имеет значения для должника, в связи с чем доводы истца о недействительности договора цессии в связи с отсутствием у ООО «Траст» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также неверного указания даты кредитного договора не основаны на Законе.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора цессии 

<

номер>/У от 

<

дата>, заключенного между ООО «Траст» и ПАО «Бинбанк» об уступке права требования по кредитному договору № 

<

номер>, заключенному между ФИО3 и ПАО «Бинбанк» недействительным, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании договора 

<

номер>/У от 

<

дата>, заключенного между ООО «Траст» и ПАО «Бинбанк», об уступке права требования по кредитному договору № 

<

номер>, заключенному между ФИО3 и ПАО «Бинбанк» недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Ф. Минченок

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2017