РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Медведевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что на основании приказа УФССП России по Пензенской области от 23.03.2012 г. № 220 л/с, ФИО1 была переведена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Пензы. На принудительном исполнении в Ленинском РОСП г. Пензы находилось исполнительное производство Номер , возбужденное на основании исполнительного листа от 05.10.2016 г. Номер , выданного Арбитражным судом Пензенской области; предмет исполнения: понуждение администрации Адрес , продлить срок действия разрешения на строительство в отношении здания магазина на земельном участке с кадастровым номером Номер площадью 300 кв.м. В период исполнения судебным приставом-исполнителем Ленинском РОСП г. Пензы ФИО1 своих должностных обязанностей, 16.08.2017 г. ею было принято решение об окончании исполнительного производства Номер , ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Однако, взыскатель по указанному исполнительному производству - С.С. обжаловал в Арбитражный суд Пензенской области постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.08.2017 г. об окончании исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 г. (вступившим в законную силу) требования ФИО2 были удовлетворены; постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 16.08.2017 г. об окончании исполнительного производства Номер было признано незаконным. 

УФССП России по Пензенской области также указывает, что на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 г. (вступившего в законную силу), в рамках дела об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1, с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО2 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме - 35 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами УФССП России по Пензенской области были причинены убытки. Данные убытки (судебные расходы), по мнению истца, возникли в результате признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 16.08.2017 г. об окончании исполнительного производства. 

УФССП России по Пензенской области, со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Пензенской области в счет возмещения вреда денежные средства в размере - 35 000 рублей.

Представитель истца УФССП России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать УФССП России по Пензенской области в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства Номер , суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 02.04.2012 г. работает в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (л.д. 4).

17.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы на основании исполнительного листа от 05.10.2016 г. № Номер , выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № Номер , было возбуждено исполнительное производство Номер , взыскатель по исполнительному производству: ИП С.С.; должник по исполнительному производству: администрация г. Пензы предмет исполнения: понуждение администрации г. Пензы продлить срок действия разрешения на строительство в отношении строительства здания магазина на земельном участке с кадастровым номером Номер площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: Адрес .

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 16.08.2017 г., исполнительное производство Номер было окончено в связи с фактическим исполнением требовании исполнительных документов (п.1 ч.1 статьи 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 г. (вступившему в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г.) требования ИП С.С. к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела СП УФССП России по Пензенской области о признании недействительным постановления от 16.08.2017 г. об окончании исполнительного производства Номер были удовлетворены; суд признал недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 16.08.2017 г. об окончании исполнительного производства № Номер (л.д. 5-9). (л.д. 10-13).

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 г. (вступившем в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г.) по заявлению ИП С.С. о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Пензенской области в пользу ИП С.С. были взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела по заявлению ИП С.С. к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела СП УФССП России по Пензенской области о признании недействительным постановления от 16.08.2017 г. об окончании исполнительного производства Номер (л.д. 19-21).

Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 г. по делу по заявлению ИП С.С. к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела СП УФССП России по Пензенской области о признании недействительным постановления от 16.08.2017 г. об окончании исполнительного производства Номер была произведена замена взыскателя ИП С.С. на ИП Г.С. (л.д. 25-26).

На основании платежного поручения от 05.04.2019 г. № 201505 УФССП России по Пензенской области возместило ИП Г.С. судебные расходы, взысканные на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 г. (л.д. 27).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, УФССП России по Пензенской области, со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, убытки, возникшие в результате вынесения, признанного судом незаконным, постановления от 16.08.2017 г. об окончании исполнительного производства Номер . 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, понесенные УФССП России по Пензенской области судебные расходы на оплату услуг представителя по заявлению ИП С.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 16.08.2017 г. об окончании исполнительного производства Номер , взысканные Арбитражным судом Пензенской области с УФССП России по Пензенской области в его пользу, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные ИП С.С. на оплату услуг представителя в рамках указанного выше дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО1 как судебного пристава-исполнителя.

Несение ИП С.С. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ"О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, требования УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск УФССП России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Ю.А. Андрианова